Решение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 7-7849/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионенко А.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Родионенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2016 года инспектором ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД ЦАО по г. Москве в отношении Родионенко А.В. составлен протокол ******** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, которым вынесено постановление о привлечении Родионенко А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, Родионенко А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в связи с резким ухудшением состояния здоровья Родионенко А.В. был вынужден совершить остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 4.11 "Движение прямо" и 3.1 "Въезд запрещен" Приложение N 1 к Правилам дородного движения, в связи с чем совершил вмененное административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, к тому же считает, что правонарушение является малозначительным, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности.

В судебное заседание Родионенко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его заявителя в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется по следующим основаниям.

Частью КоАП РФ ответственность наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно дорожному "Въезд запрещен" Приложения N1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Зона действия знака 3.1 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судьей районного суда, 14 декабря 2016 года в 08 час. 35 мин. Родиненко А.В., управляя транспортным средством марки "******** " государственный регистрационный знак ******** , двигался по ******** в сторону области и у дома N ******** по ******** пер. в г. ******** нарушил требования дорожного знака 4.11 "Движение прямо", произвел поворот налево на ул. 4******** пер. в г. ******** и совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N1 к ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Родионенко А.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 77 ******** от 14.12.2016 г.; схемой места совершения правонарушения; рапортом сотрудника полиции; карточкой водителя; письменными объяснениями Родионенко А.В., иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Родионова А.В. в нарушении требований знака 4.11 "Движение прямо" и 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия Родионенко А.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что Родионенко А.В. совершил остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 4.11 "Движение прямо" и 3.1 "Въезд запрещен", находясь в состоянии крайней необходимости, в виду резкого ухудшения состояния здоровья, служит основанием к отмене оспариваемого постановления, не может, в виду отсутствия условий крайней необходимости.

Кроме того, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что Родионенко А.В. совершил правонарушение в состоянии крайней необходимости в материалах дела нет и заявителем не представлено. Наличие у Родионенко А.В. третьей группы инвалидности и статуса пенсионера, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что в момент нарушений ПДД РФ, последний имел ухудшение состояние здоровья.

Довод жалобы о том, что вменяемое Родионенко А.В. административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Родионенко А.В. от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности, не является основанием к отмене судебного постановления.

В связи с принятием Закона города Москвы от 14.12.2016 г. N 46 "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 1 ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ ОТ 15 ОКТЯБРЯ 2003 ГОДА N 60 "О СОЗДАНИИ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ И ДОЛЖНОСТЕЙ МИРОВЫХ СУДЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ судебный участок N ******** Басманного района города Москвы был упразднен и создан судебный участок N ******** Тверского района города Москвы, включающий в себя территорию, граница которой проходит: по осям ул. ******** (от пересечения с ул. ******** ), ******** , ******** -******** , ******** , ******** , ******** до пересечения с Перуновским пер., далее по юго-западной границе пл. ******** , по оси ул. ******** , юго-западной границе ******** пл., по оси ул. ******** до оси улицы ******** .

В соответствии с Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

При таких обстоятельствах, данное дело об административном правонарушении было правомерно 09 марта 2017 года рассмотрено судьей Тверского районного суда г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Родионенко А.В., оставить без изменения, жалобу Родионенко А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова