Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 7-7964/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лагута А.Н. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N***года, на решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лагута А.Н.,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего с участием водителя Лагута А.Н., по адресу: г.Москва, ***.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N***года Лагута А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ***.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Лагута А.Н. подал на него жалобу в Кузьминский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 04 мая 2017 года приведенное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Лагута А.Н. обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, нарушение ПДД РФ содержатся в действиях другого участника ДТП, который следовал на своем автомобиле, вопреки положениям п.10.1 ПДД РФ, с превышением скорости движения, а также, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, не соблюдал боковой интервал; характер полученных автомобилем марки "***" механических повреждений свидетельствуют о том, что они получены не от столкновения с автомобилем заявителя марки "***", а от удара своей передней частью в ограждение эстакады; не учтен судьей факт нарушения водителем *Л* п.11.4 ПДД РФ; повреждения автомобиля марки "***" удостоверяют то, что водитель Лагута А.Н. в момент ДТП находился в крайнем правом положении; неправомерно не истребована и не просмотрена видеозапись камер наружного видеонаблюдения, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы; не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании Московского городского суда Лагута А.Н. указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, настаивая на том, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель *Л*

Второй участник ДТП *Л* судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, подтвердив показания, данные в органах ГИБДД и суду первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется ввиду следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с . Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в *** час. ***года водитель Лагута А.Н., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ***, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, вследствие чего произошло ДТП с транспортным средством марки "***"", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *Л*, следовавшему в прямом направлении по полосе движения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Лагута А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего с участием водителя Лагута А.Н., по адресу: г.Москва, ***; справкой ГИБДД о ДТП от ***года, которая отражает время и место ДТП, объективные данные о состоянии транспортных средств марки "***", государственный регистрационный знак ***, и марки "***"", государственный регистрационный знак ***, после ДТП; схемой ДТП с указанием места расположения и траекторией движения указанных выше транспортных средств под управлением водителей Лагута А.Н. и *Л*; фотоматериалом, зафиксировавшем полученные в рассматриваемом ДТП механические повреждения названных транспортных средств; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Лагута А.Н. и *Л*; протоколом об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 77 МР N*** от ***года в отношении Лагута А.Н. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, который нарушен заявителем, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним не согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего; постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N***года, которым Лагута А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ за нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа ***.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Лагута А.Н. требований п.8.5 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, письменными объяснениями второго участника ДТП - водителя *Л*, данными сотрудникам ГИБДД при проведении административного расследования, а также в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах он двигался по Волгоградскому проспекту в сторону центра в крайней правой полосе, когда неожиданно из второй полосы прямо перед ним стал поворачивать направо автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, в связи с чем он стал предпринимать экстренное торможение, задел правый бок названного автомобиля левой стороной своего транспортного средства, после чего его автомобиль ударился об угол отбойника, которые объективно согласуются с показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве *А* и *Ф*, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ, оформлявших приведенные выше доказательства, и в соответствии с которыми, при оформлении административного правонарушения и составлении протокола об административной ответственности в отношении Лагута А.Н. по КоАП РФ инспекторами ГИБДД тщательно были проанализированы схема ДТП, зафиксировавшая расположение транспортных средств в момент ДТП, справка о ДТП, характер и механизм полученных повреждений автомобилями участников ДТП, фотоматериалы, показания его участников, оценив которые, они пришли к выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах в произошедшем ***года ДТП виновен водитель Лагута А.Н., нарушивший требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, так как при повороте направо он не занял крайнее правое положение, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки "***"".

Также приведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются со схемой места ДТП, справкой о ДТП, содержащей перечень повреждений на участвовавших в рассматриваемом ДТП автомобилях, с фотоматериалом, с расположением транспортных средств в момент ДТП, механизмом и характером полученных транспортными средствами повреждений, которые бесспорно свидетельствуют о том, что именно водитель Лагута А.Н. при управлении транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, вследствие чего произошло ДТП с транспортным средством марки "***"", государственный регистрационный знак ***.

При этом, какие-либо данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны потерпевшего и названных свидетелей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Кроме того, наличие у инспекторов ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю соблюдения ПДД РФ водителями.

В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на то, что характер полученных автомобилем марки "***" механических повреждений указывают на то, что они получены не от столкновения с автомобилем заявителя марки "***", а от удара своей передней частью в ограждение эстакады; повреждения автомобиля марки "***" удостоверяют то, что водитель Лагута А.Н. в момент ДТП находился в крайнем правом положении.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная автотехническая экспертиза, на что ссылается в жалобе заявитель, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между автомобилями марки "***", государственный регистрационный знак ***, и марки "***"", государственный регистрационный знак ***, вследствие неправомерных действий водителя Лагута А.Н., свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, тот факт, что в рамках данного дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда ссылки в жалобе на то, что виновником рассматриваемого ДТП в данном случае является второй участник дорожно-транспортного происшествия *Л*

Поскольку исследованные судьей доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, доводы жалобы о том, что судьей неправомерно не истребована и не просмотрена видеозапись камер наружного видеонаблюдения, не могут повлиять на полноту, объективность, всесторонность исследования всех обстоятельств дела в соответствии с законом.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей , 3.5, КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым и соразмерным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве N***года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лагута А.Н. оставить без изменения, жалобу Лагута А.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина