Решение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 7-8013/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ГУП "Люблинский рынок" в лице директора Треснева Д.А. на постановление начальника ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО N*** года, на решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 15 КоАП РФ, в отношении ГУП "Люблинский рынок",

установил:

***года ведущим специалистом-экспертом отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО в отношении ГУП "Люблинский рынок" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО от *** года ГУП "Люблинский рынок" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа ***.

Не согласившись с таким актом должностного лица ОУФМС, директор ГУП "Люблинский рынок" Треснев Д.А. обжаловал его в Кузьминский районный суд города Москвы, судьи которого от 10 апреля 2017 года приведенное выше постановление от *** года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В настоящее время в Московский городской суд законный представитель ГУП "Люблинский рынок" Треснев Д.А. обжалует данные акты должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, Люблинский рынок является государственным учреждением, который подвергается постоянному контролю со стороны Департаментов торговли и услуг, городского имущества г.Москвы; судьей не учтен тот факт, что директор рынка не проводит каких-либо собеседований с дворниками, лично их на работу он не принимает; выводы суда о доказанности вины данного предприятия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Законный представитель ГУП "Люблинский рынок" Треснев Д.А. и защитник по доверенности Савинков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции приведенные выше доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя, защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент-документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в **.00 час. ***года по адресу: г. Москва, ул.***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по городу Москве в ЮВАО выявлен факт привлечения юридическим лицом ГУП "Люблинский рынок", в нарушение требований п.4 ст. 13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Узбекистан *С*, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ГУП "Люблинский рынок" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, распоряжением ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО N36 от ***года о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ул.***; протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе с приложением к нему фотоматериала, на котором *С* зафиксирован на рабочем месте рабочим инвентарем дворника; актами проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N36 от ***года; рапортами сотрудников ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, согласно которым в ходе проведения ими проверки соблюдения требований миграционного законодательства ***года выявлено, что ГУП "Люблинский рынок" в качестве уборщика территории по адресу: г.Москва, ул.***, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан *С*, не имеющего разрешения либо патента на работу в г.Москве; определением ведущего специалиста-эксперта отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан *С*, подтвердившего факт своей работы в ГУП "Люблинский рынок" в качестве дворника разрешения на работу либо патента; копиями паспорта иностранного гражданина ; сведениями из досье иностранного гражданина, предоставленными ГУ МВД России по г.Москве АС ЦБДУИГ; копией постановления судьи Кузьминского районного суда города Москвы от ***года, которым *С* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, поскольку в ** час. ** мин. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, на момент проверки сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО осуществлял трудовую деятельность в ГУП "Люблинский рынок" в качестве дворника, не имея разрешения на работу либо патента в городе Москве; протоколом об административном правонарушении в отношении ГУП "Люблинский рынок" от ***года, составленного в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением события административного правонарушение, с указанием норм закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении представитель ГУП "Люблинский рынок" по доверенности ** А.В. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, а также содержит подпись должностного лица, составившего протокол; постановлением начальника ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО N*** года, которым ГУП "Люблинский рынок" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОУФМС России по городу Москве в ЮВАО, непосредственно выявившими нарушение ГУП "Люблинский рынок" требований п.4 ст. 13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ГУП "Люблинский рынок" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах ГУП "Люблинский рынок", с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина Республики Узбекистан *С* к трудовой деятельности в качестве дворника с ведома директора ГУП "Люблинский рынок" удостоверяется также письменными объяснениями *С*, который, будучи ознакомленным с положениями ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснял сотрудникам полиции, что с ***года в качестве дворника он работает по устной договоренности и с ведома директора в ГУП "Люблинский рынок", не имея разрешения на работу или патента, без оформления с ним трудового договора в письменной форме, с обязанностью уборки мусора, с заработной платой в размере *** рублей в день, на момент проверки он находился на своем рабочем месте в ГУП "Люблинский рынок" по адресу: г.Москва, ул.***, где осуществлял погрузку пустых коробок в контейнер, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются с перечисленными выше доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что на момент проверки *С* в качестве дворника осуществлял погрузку пустых коробок в контейнер в интересах ГУП "Люблинский рынок".

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ГУП "Люблинский рынок" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам КоАП РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ГУП "Люблинский рынок" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что является государственным учреждением, который подвергается постоянному контролю со стороны Департаментов торговли и услуг, городского имущества г.Москвы, не исключают возможности нарушения данным ГУП миграционного законодательства, не могут повлиять на квалификацию его действий по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ГУП "Люблинский рынок", материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа *** назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности содеянного, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОУФМС России по г.Москве N*** года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ГУП "Люблинский рынок" оставить без изменения, жалобу законного представителя ГУП "Люблинский рынок" Треснева Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина