Определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 7-8077/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым

жалоба ФИО на постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 28 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО направлена по подведомственности в Бабушкинский районный суд г. Москвы,

установил:

постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 августа 2016 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО подал жалобу в Тверской районный суд г. Москвы.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года дело по жалобе передано по территориальной подведомственности в Останкинский районный суд г. Москвы, который в свою очередь определением от 26 декабря 2016 года передал жалобу в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту совершения административного правонарушения - ***.

На указанное выше определение судьи Останкинского районного суда 29 декабря 2016 года заявителем подана жалоба, в которой он просит его отменить, так как действующее законодательство не допускает спор о подсудности дел между судами.

Изучив материалы дела, считаю, что поданная жалоба с материалами дела подлежат возвращению в Останкинский районный суд г. Москвы для дооформления, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник обжалуемого определения судьи от 26 декабря 2016 года, имеется только ксерокопия (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Между тем, судьей не выполнены требования указанной нормы, не направлены все материалы, в деле отсутствует оригинал или надлежащим образом заверенная копия обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, возможности проверить законность обжалуемого судебного акта по представленным материалам дела не имеется,

На основании изложенного, жалоба ФИО подлежит возвращению судье для выполнения требований ст. 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года возвратить судье для выполнения требований ч, 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула