Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 7-8080/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балабанова И.М. на постановление контролёра отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" N***года, на решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Балабанова И.М.,

установил:

постановлением контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N***года, Балабанов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа ***.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, Балабанов И.М. подал на него жалобу в Басманный районный суд города Москвы, решением судьи которого от 25 мая 2017 года данный акт должностного лица оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Балабанов И.М. обжалует данные акты должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на тот факт, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в месте парковки принадлежащего ему на праве собственности автомобиля дорожных знаков, дорожной разметки, обозначающих зоны платной парковки, на момент фиксации правонарушения не имело место быть.

В судебном заседании Московского городского суда Балабанов И.М., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем считаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда в связи со следующим.

Так, в силу с ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной , под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 01 июня 2013 года.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств определено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по КоАП г. Москвы.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часов ** минут ***года по адресу: город Москва, ***, дом 3, строение 6, Парковка N***(99), транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Балабанов И.М., в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Факт совершения Балабановым И.М. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ПаркНет", заводской номер **, свидетельство о поверке NСП **, действительной до ** года, и в соответствии с которым, ***года был зафиксирован автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, в период времени с ** час. по ** час. по адресу: Парковка N***(99), ***, дом 3, строение 6, город Москва; постановлением контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N***года, схемой дислокации дорожных знаков на участке улично-дорожной сети по адресу: г.Москва, ***, дом 3, строение 6, Парковка N***(99), по состоянию на момент фиксации правонарушения - ***.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, поскольку доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, на платной парковке ***года представлено не было.

На основании КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из изложенного, действие КоАП РФ не распространяется, в том числе на административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности Балабанова И.М. в совершении данного административного правонарушения, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, материалами фотовидеофиксации, комплекс которой работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Кроме того, принцип работы указанного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 15 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Факт размещения принадлежащего ему автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, по указанному в обжалуемом постановлении адресу в момент фотофиксации правонарушения, Балабановым И.М. не оспаривался ни при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не содержит таких ссылок и поданная заявителем жалоба.

Утверждения в жалобе о том, что городская парковка по адресу: Парковка N***(99), ***, дом 3, строение 6, город Москва, не была обозначена соответствующими дорожными знаками, предупреждающими о платной парковке, и дорожной разметкой, что не позволило ему отнести участок дороги к парковочному месту платной городской парковки, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, представленной суду первой инстанции схемой дислокации дорожных знаков на участке улично-дорожной сети по адресу: г.Москва, ***, дом 3, строение 6, Парковка N***(99), по состоянию на момент фиксации правонарушения - ***года, в соответствии с которой, дорожный знак 8.8 "Платные услуги" установлен по указанному адресу в соответствии с требованиями ГОСТ, доступен для обозрения и распространяется до места размещения транспортного средства заявителя.

Оснований считать, что Балабанов И.М. не был проинформирован о том, что припарковала свой автомобиль в зоне действия платной парковки, не имеется, поскольку данная информация многократно доводилась и доводиться Правительством г. Москвы до неопределенного круга лиц, в том числе, посредством информационных щитов о въезде в зону платной парковки, в связи с чем заявитель имел возможность узнать подробную информацию о правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки, на сайте parking.mos.ru и при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий.

При этом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, действия заявителя обоснованно должностными лицами и судьей районного суда были квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как она осуществила неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N***года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Балабанова И.М. оставить без изменения, жалобу Балабанова И.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина