Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 7-8095/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 г. дело по жалобе законного представителя несовершеннолетней "***" - "***" на решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД по г. Москве по делу об административном правонарушении от 22.08.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2016 года примерно в 13 час. 30 мин. в г. Москве, "***", водитель Плотников В.Е., управляя личным автомобилем "***" с государственным регистрационным знаком "***", следуя со стороны п. "***" в направлении г. "***", совершил наезд на пешехода "***", "***" года рождения, пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода, сле ва направо, относительно движения автомобиля, совершившего наезд.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД по г. Москве от 21.04.2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, по де лу назначено проведение административного расследования.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Соловьева С.Л. о прекращении производства по делу об администра тивном правонарушении от 22.08.2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, возбужденного в отно шении Плотникова В.Е., прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление "***", действующим в интересах несовершеннолетней "***", подана жалоба, в которой заявитель, указывая на то, что постановление является необоснованным, незаконным, просит его отменить, поскольку должностным лицом не были выяснены все обстоятельства совершенного правонаруше ния.

Судом было постановленоуказанное решение, с которым не согласился законный представитель несовершеннолетней "***" - "***" по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Плотников В.Е. не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетней "***" - "***" не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования ни должностным лицом, вынесшим постановление, ни судом выполнены не были.

Статьей 12.24 КоАП РФ, по которой было возбуждено административное дело, предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве и судом не было установлено какими пунктами Правил Дорожного движения должен был руководствоваться Плотников В.Е., соблюдены ли были им данные Правила и, в случае нарушения данных Правил, находится ли эти нарушения в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровья.

Рассматривая жалобу, суд не принял во внимание, что в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо не мотивировало, на основании каких именно доказательств сделан вывод о том, что именно действия "***" находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Законный представитель несовершеннолетней "***" - "***" ссылался на нарушение Плотниковым В.Е. п.10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости проверить действия Плотникова В.Е. на соответствие его действий требованиям п.10.1 ПДД РФ заслуживают внимание.

Оставляя постановление без изменения, суд указанные доводы не проверил и не дал им соответствующую оценку.

Помимо этого, прекращая производство по делу, должностное лицо ссылается на нарушение п.п.4.3,4.5 ПДД РФ "***" Между тем, на основании ст. 26.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в силу КоАП РФ составляет один год с момента совершения правонарушения.

Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место 21 апреля 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения Плотникова В.Е. к административной ответственности истек 21 апреля 2017 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление инспектора подлежат отмене, а производство по делу прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД по г. Москве по делу об административном правонарушении от 22.08.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов