Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 7-8123/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Танибердиевой У.К. - адвоката Тепловой У.Е. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым гражданка Республики ******** Танибердиева У.К., ******** года рождения, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2017 года старшим инспектором отделения N 1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Танибердиевой У.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Танибердиевой У.К. - адвокат Теплова У.Е. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, указав на осуществление трудовой деятельности Танибердиевой У.К. в ООО " ******** ". В обоснование доводов жалобы указала на то, что факт наличия трудовых отношений между Танибердиевой У.К. и АО " ******** " У ******** не доказан, тогда как факт осуществления осуществление трудовой деятельности Танибердиевой У.К. в ООО " ******** " подтвержден договором подряда от 01 января 2016 г. N ******** , списком сотрудников ООО " ******** ".

В судебное заседание Танибердиева У.К. не явилась, о дате рассмотрения дела в Московском городскому суде извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявила, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник адвокат Теплова У.Е. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2017 г. в 12 час. 05 мин. по адресу: г ******** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК N1 УВМ ГУ МВД России по г. Москве выявлена гражданка Республики ******** Танибердиева У.К., ******** года рождения, которая в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве посудомойщицы на строительном объекте в столовой для рабочих в АО " ******** " м, а именно: в момент проверки осуществляла мойку посуды , тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Танибердиевой У.К. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении МС N ******** от 18.05.2017 г.; рапортом должностного лица; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств N 340 от 18.05.2017 г. по адресу: г. ******** ******** ; протоколом осмотра территории с фототаблицей; письменными объяснениями Танибердиевой У.К. ; копией паспорта на имя Танибердиевой У.К. ; сведениями АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей; договором генерального строительного подряда; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Танибердиевой У.К. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья суда первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Танибердиевой У.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из объяснений Танибердиевой У.К., отобранных у неё при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что 17 мая 2017 года она работает в качестве посудомойщицы на Строительном объекте в столовой для рабочих в АО " ******** . На работу его принимал представитель руководства, на основании устного соглашения. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформляла. За получением разрешения на работу либо патента в органы УВМ в г. Москве - не обращалась.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Танибердиевой У.К. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Танибердиевой У.К. прочитаны, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Танибердиевв У.К. не выразила.

С протоколом об административном правонарушении Танибердиева У.К. была ознакомлена, о чем свидетельствует её собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

В суде первой инстанции Танибердиева У.К. свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления Танибердиева У.К. трудовой деятельности в АО " ******** , поскольку фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между работником и работодателем.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Танибердиевой У.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначенное Танибердиевой У.К. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Танибердиевой У.К. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Принятое судом решение о выдворении Танибердиевой У.К. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении гражданки Республики ******** Танибердиевой У.К., 26.10.1958года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Тепловой У.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова