Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 7-8159/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кокорева М.А.- Рощиным Д.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым Кокорев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2017 года вынесено определение "***" о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

11 апреля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Кокорева М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником Кокорева М.А. - Рощиным Д.Н. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы.

В судебное заседание Кокорев М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кокорева М.А., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Потерпевший "***", извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кокорева М.А. - Рощина Д.Н., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено и как усматривается из материалов дела, 27 марта 2017 года в 07 час. 10 мин. водитель Кокорев М.А., управляя автомобилем марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", по адресу: г.Москва, "***", совершил столкновение с автомобилем марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", под управлением водителя "***", после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Кокоревым М.А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается:

- определением "***" о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 27 марта 2017 года;

- протоколом по делу об административном правонарушении "***" от 11 апреля 2017 года;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2017 года;

- рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве;

- справкой о ДТП от 27 марта 2017 года;

- объяснениями "***";

- объяснениями Кокорева М.А.;

- актом осмотра автомобиля марки ""***"", государственный регистрационный знак "***";

- фотоматериалами и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ при ДТП, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, вправе покинуть место ДТП только в случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции или, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Однако Кокорев М.А. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные Кокоревым М.А. доводы о том, что была угроза жизни и здоровью его пассажирке, никакими объективными данными не подтверждены.

В силу КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не представляется возможным отнести к состоянию крайней необходимости оставление Кокоревым М.А. места ДТП, в том числе и по причине того, что Кокорев М.А. опаздывал на экзамен в университет.

Утверждение заявителя об отсутствии разногласий между участниками ДТП, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кокорева М.А. состава вмененного административного правонарушения, так как никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Как следует из материалов дела соответствующего страхового извещения в соответствии со ПДД РФ между Кокоревым М.А. и водителем "***" составлено не было, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не составлялось.

Напротив, из материалов дела усматривается наличие между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий относительно повреждений, что подтверждается заявлением "***" по факту ДТП в органы ГИБДД.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии между сторонами спора по факту дорожно-транспортного происшествия и обязанности в связи с этим исполнения водителем Кокорева М.А. требований Правил дорожного движения.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Кокоревым М.А. названных требований закона.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Кокорева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Кокорев М.А. знал о том, что произошло ДТП, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание Кокореву М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Кокоревым М.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Кокорева М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов