Решение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 7-8160/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сивера В.В. - Мокрова В.С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым Сивер В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год ,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

22 марта 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Сивера В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником Сивера В.В. - Мокровым В.С. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы.

Потерпевший "***", извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сивера В.В., указавшего в судебном заседании , что в связи с болезнью вынужден был уйти "***", его защитника Мокрова В.С., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено и как усматривается из материалов дела, Сивер В.В. совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: так, он, Сивер В.В., 20 марта 2017 года в 15 час. 50 мин., управляя автомобилем марки ""***"", гос. номер "***", находился в районе дома N"***" по "***"в г.Москве, и будучи участником ДТП с автомобилем марки ""***"", гос. номер "***", под управлением "***", в нарушение п.2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения Сивером В.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2017 года, согласно которому 20 марта 2017 года Сивер В.В., управляя машиной марки ""***"" по адресу: г.Москва, "***", будучи участником ДТП с машиной ""***"" в нарушение п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП;

- справкой о ДТП от 20 марта 2017 года, составленной инспектором ДПС, согласно которой произошло ДТП по адресу: г.Москва, "***", с участием машины ""***"" - водитель Сивер В.В. и машины ""***"" - водитель "***";

- схемой ДТП, составленной с участием "***", который указал место расположения транспортных средств и механические повреждения;

- письменными объяснениями "***", согласно которым он на

парковке внезапно получил удар в заднюю часть своего автомобиля ""***"" от

водителя машины ""***"". После ДТП водитель отошел, оставив свои документы,

которые передал другому человеку. При составлении материала ДТП, когда

приехали сотрудники ГИБДД, второго участника ДТП не было, он так и не

вернулся;

- карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником

машины ""***"", гос. номер "***", является Сивер В.В.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ при ДТП, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, вправе покинуть место ДТП только в случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции или, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Однако Сивер В.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные Сивером В.В. доводы о том, что он вынужден по состоянию здоровья покинуть место ДТП никаким объективными доказательствами не подтверждается. Из материалов дела не усматривается, что Сивер В.В. в этот е день обращался за медицинской помощью.

Более того, указанный довод противоречит его же первоначальным показаниям, а также пояснениями в суде первой инстанции "***" и "***", из которых усматривается, что после ДТП Сивер В.В. находился весь день в офисе.

Из пояснений потерпевшего "***" следует, что второй участник ДТП ушел ввиду его занятости, сотрудник ГИБДД приехал на место происшествия через час. Таким образом, в случае, если Сиверу В.В. действительно необходимо было в туалет, он имел возможность вернуться на место происшествия.

Утверждение заявителя об отсутствии разногласий между участниками ДТП, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сивера В.В. состава вмененного административного правонарушения, так как никакими объективными доказательствами не подтверждается. Не следует это и из пояснений "***"

Как следует из материалов дела соответствующего страхового извещения в соответствии со ПДД РФ между Сивером В.В. и водителем "***" составлено не было, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не составлялось.

Напротив, факт обращения "***" в органы ГИБДД подтверждает наличие между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии между сторонами спора по факту дорожно-транспортного происшествия и обязанности в связи с этим исполнения водителем Сивером В.В. требований Правил дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Сивером В.В. названных требований закона.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Сивера В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Сивер В.В. знал о том, что произошло ДТП, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание Сиверу В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Сивера В.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Сивером В.В. является малозначительным нельзя согласиться.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Сивером В.В. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Сивером В.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Сивера В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов