Определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 7-8165/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Гусевой Г.И. по доверенности Гусевой Л.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ИП Гусевой Г.И. и ее защитника по доверенности Гусевой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N***года,

установил:

постановлением инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N***года ИП Гусева Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа ***.

Не согласившись с таким постановлением, ИП Гусева Г.И. обжаловала его врио начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, решением которого от 10 августа 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На указанные акты должностных лиц административного органа ИП Гусевой Г.И. и ее защитником по доверенности Гусевой Л.В. поданы жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого 17 января 2017 года постановленоприведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ИП Гусевой Г.И. обжалует данное определение судьи по доводам поданной жалобы, в которой просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что в установленный законом срок указанное постановление должностного лица административного органа было обжаловано в Арбитражный суд г.Москвы, определением которого от 24 октября 2016 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду, которое было обжаловано и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 05 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба на постановление инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N***года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока 06 декабря 2016 года была направлена в Головинский районный суд г.Москвы, с учетом того, что оспариваемые постановление и решение должностных лиц административного органа не содержат разъяснений, в какой суд их следует обжаловать Гусевой Г.И., являющейся индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании защитник ИП Гусевой Г.И. по доверенности Гусева Л.В. приведенные выше доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника, изучив доводы указанной жалобы, считаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с Конституции РФ и ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания , постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд ( и КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с и КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным Российской Федерации и , , Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в КоАП РФ и АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные - настоящего Кодекса.

Согласно и КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что на основании положений и КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Гусевой Г.И. и ее защитника по доверенности Гусевой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N***года, судья районного суда исходила из пропуска заявителем процессуального срока обжалования в отсутствие уважительных причин на это, а факт обжалования в Арбитражный суд г.Москвы к таковым не относится.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, постановление инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N***года ИП Гусева Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа заявителем было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы, определением судьи которого от 24 октября 2016 года производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено со ссылкой на то, что характер спора не имеет экономической основы, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, объектом посягательства вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, определением Девятого апелляционного арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2016 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба ИП Гусевой Г.И. - без удовлетворения, подписанную 06 декабря 2016 года жалобу на постановление должностного лица от 05 июня 2016 года в порядке гл. 30 КоАП РФ заявитель направила почтой в Зареченский районный суд г.Тулы 06 декабря 2016 года, что удостоверено текстом данной жалобы, описью почтовых отправлений и почтовым конвертом со штампами ФГУП "Почтыа России" от 06 декабря 2016 года, определением судьи Зареченского районного суд г.Тулы жалоба заявителя с ходатайством о восстановлении срока по подведомственности направлена в Головинский районный суд г.Москвы.

При этом, указанными актами должностных лиц не разъяснено, в какой суд индивидуальный предприниматель Гусева Г.И. вправе обжаловать оспариваемые ею постановление и решение.

Таким образом, первоначально жалоба об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем была подана в арбитражный суд и принята им к производству, оснований полагать, что данная жалоба подана за пределами срока, установленного КоАП РФ, не имеется, производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе, на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при этом, после получения судебного акта арбитражного суда об оставлении без изменения определения о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду заявитель незамедлительно обратилась с жалобой в Зареченский районный суд города Тулы.

Такие действия ИП Гусевой Г.И. свидетельствуют о том, что она добросовестно пользовалась своими правами, которыми наделена Российской Федерации об административных правонарушениях, и имела намерения реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судья районного суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска процессуального срока обжалования индивидуальным предпринимателем Гусевой Г.И. в суд общей юрисдикции и не нашел оснований для его восстановления, в нарушение требований КоАП РФ, без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, учитывая, что жалоба на постановление должностного лица заявителем в установленный КоАП РФ срок была подана в Арбитражный суд г.Москвы, а затем - на следующий день после получения определения об оставлении без изменения определения Арбитражного суда г.Москвы о прекращении производства по делу в связи в не подведомственностью - в суд общей юрисдикции, у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, восстановить срок, а материалы направить в районный суд на рассмотрение по существу

На основании изложенного, руководствуясь , , - 8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года по жалобе защитника ИП Гусевой Г.И. по доверенности Гусевой Л.В отменить, дело направить в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина