Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 7-8205/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колесникова А.В. в интересах ООО "Динаода" на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Динаода" о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Госинспекции по недвижимости N ************ от 11 июля 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 11 июля 2016 г. N ************ , ООО "Динаода" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление защитником Никишиным О.А. в интересах ООО "Динаода" подана жалоба в Пресненский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине, в связи с обращением в Арбитражный суд г. Москвы, а затем в управляющую компанию - ООО "************ ", к которой относится спорный земельный участок с просьбой о межевании земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей собственности.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Динаода" о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с данным определением судьи районного суда, защитник Колесников А.В. в интересах ООО "Динаода" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине в виду обжалования постановления в Арбитражном суде г. Москвы и необходимости получения из управляющей компании ООО "************ " информации, необходимой для подачи жалобы.

В судебное заседание защитник Колесников А.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N ************ от 11 июля 2016 г. ООО "Динаода" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

14 февраля 2017 г. ООО "Динаода" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав, что срок пропущен по уважительной причине в виду обжалования постановления Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Пресненского районного суда г. Москвы не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N ************ от 11 июля 2016 г.

При этом, судья правомерно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица Обществом, не представлены.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года производство по жалобе ООО "Динаода" на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N ************ от 11 июля 2016 г. было прекращено, в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду г. Москвы, однако с жалобой в Пресненский районный суд г. Москвы защитник Общества обратился лишь 14 февраля 2017 года, т.е. со значительным пропуском процессуального срока на подачу жалобы.

При этом ссылка на необходимость обращения в управляющую компанию - ООО "************ ", к которой относится спорный земельный участок с просьбой о межевании земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей собственности, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку указанные действия Общества не препятствовали своевременному обращению в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление административного органа.

Таким образом, прихожу к выводу, что заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства пропуска процессуального срока на обжалование постановления по уважительным причинам.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Динаода" о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N ************ от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника Колесникова А.В. в интересах ООО "Динаода" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова