Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 7-8218/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Васина М.В. в интересах АО "Банк Русский Стандарт" на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года, которым жалоба защитника на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора Государственной инспекции труда в Ростовской области N***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО "Банк Русский Стандарт", возвращена заявителю,

установил:

постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора Государственной инспекции труда в Ростовской области N***года АО "Банк Русский Стандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа ***.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник АО "Банк Русский Стандарт" подал на него жалобу по месту нахождения юридического лица, в Измайловский районный суд г.Москвы, судьей которого 01 сентября 2016 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд защитник по доверенности Васин М.В. в интересах АО "Банк Русский Стандарт" обжалует данное определение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, обращая внимание на то, что к административной ответственности должностным лицом административного органа за нарушение трудового законодательства привлечено юридическое лицо АО "Банк Русский Стандарт", местом нахождения которого является территория г.Москвы, ул.***, которая относится к юрисдикции Измайловского районного суда г.Москвы, в связи с чем выводы судьи о наличии оснований для возврата жалобы являются незаконными.

В судебное заседание законный представитель АО "Банк Русский Стандарт", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Васина М.В., поддержавшего в полном объеме указанные доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

На основании положений КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года и от 15 января 2009 года , решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки и Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу и Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с КоАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном и КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ГК РФ.

Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации допускает рассмотрение дел по месту нахождения обособленных подразделений юридических лиц - в зависимости от места совершения правонарушения - что полностью соответствует ранее указанному общему правилу.

В силу ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По смыслу и ч. ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Исходя из изложенного, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ГК РФ, или, как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации, определять подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Привлекая ***года к административной ответственности АО "Банк Русский Стандарт", местом нахождения постоянного действующего исполнительного органа которого является адрес: г.Москва, ул.***, по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, государственный инспектор труда отдела правового надзора Государственной инспекции труда в Ростовской области исходил из того, что в *** час. *** года по адресу: ***, в ходе проведенной проверки выявлено, что АО "Банк Русский Стандарт", в нарушение требований ст.254 ТК РФ, установив работнику *С* приказом N*** от *** года неполный рабочий день, не обеспечило ей сохранение среднего заработка на период предоставления режима неполного рабочего дня.

Обжалуя данное постановление должностного лица административного органа в Измайловский районный суд г.Москвы, по месту нахождения юридического лица АО "Банк Русский Стандарт", определяемого в соответствии со ГК РФ, защитник АО при определении территориальной подсудности учитывал, что объективная сторона данного административного правонарушения выражается в бездействии юридического лица в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Возвращая указанную жалобу на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора Государственной инспекции труда в Ростовской области N***года по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, заявителю, судья районного суда исходил из того, что в поданной им жалобе не приведено мотивов, по которым заявитель обращается с жалобой на постановление должностного лица от ***года в Измайловский районный суд г.Москвы.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Исходя из положений КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Таким образом, КоАП РФ не предусмотрена возможность возврата жалобы на постановление должностного лица в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, к которому она поступила.

Выяснив, что жалоба не подлежит рассмотрению Измайловским районным судом г. Москвы, судья обязана была, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить жалобу на рассмотрение по подведомственности.

Однако, судьей районного суда не была определена территориальная подсудность дела об административном правонарушении, не разрешен вопрос, в какой именно суд следовало направить поданную жалобу для рассмотрения по подведомственности.

Так, из материалов дела следует, что нарушение трудового законодательства РФ в виде обеспечения работнику сохранение среднего заработка на период предоставления ей режима неполного рабочего дня допущено в офисе АО "Банк Русский Стандарт" по адресу: ***.

Между тем, судьей не установлено, указанное нарушение имело место быть по месту нахождения юридического лица АО "Банк Русский Стандарт" или по месту нахождения его обособленного подразделения - филиала, достоверных сведений о внесении записи в ЕГРЮЛ о филиале АО "Банк Русский Стандарт", расположенном по адресу: ***, материалы дела не содержат, тогда как в случае, если местом исполнения соответствующей обязанности, а значит и местом совершения описанного выше административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, является место нахождения филиала, жалобу по подведомственности следовало направить по месту нахождения филиала по вышеназванному адресу.

При таких обстоятельствах, в данном случае предусмотренных РФ правовых оснований для возвращения жалобы заявителю не имелось.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, жалоба заявителя - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь - 8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года отменить, жалобу защитника по доверенности Васина М.В. на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора Государственной инспекции труда в Ростовской области N***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО "Банк Русский Стандарт" возвратить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина