Решение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 7-8284/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Линникова Ю.Ю. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

"Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Ф.Ю.С. N от 00.00.0000 г. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица Линникова Ю.Ю. оставить без изменения, жалобу Линникова Ю.Ю. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Ф.Ю.С. N от 00.00.0000 г. Линников Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Линников Ю.Ю. просит отменить указанные выше постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, считая их незаконными и необоснованными, указывая на малозначительность совершенного им правонарушения, а также на вступившие в силу с 01 января 2017 года положения статьи 309.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Московского городского суда Линников Ю.Ю. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом (л.д. 133).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда.

27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как установлено материалами дела, Линников Ю.Ю., являясь генеральным директором ООО "Строительная компания", совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно, допустил отсутствие на предприятии Правил внутреннего трудового распорядка, а также Положений об оплате труда, чем, по мнению административного органа, допустил нарушение трудовых прав работников.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем оставил без изменения постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 00.00.0000 года о привлечении Линникова Ю.Ю. к административной ответственности по 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как уже было указано выше, Линникову Ю.Ю., как руководителю ООО "Строительная компания", было вменено отсутствие на предприятии Правил внутреннего трудового распорядка, а также Положений об оплате труда, в результате чего, по мнению административного органа, были нарушены трудовые права работников, а, соответственно, и совершено вмененное административное правонарушение.

Вместе с тем, в силу ст. 309.2 Трудового кодекса РФ, которая начала действовать с 01 января 2017 года, согласно Федерального закона от 03.07.2016 года N 348-ФЗ "О внесении изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации в части особенностей регулирования труда лиц, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и регламентирующая регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, и трудовыми договорами, работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о премировании, график сменности и другие). При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, должен включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами. Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений".

С учетом изложенного, на дату привлечения заявителя к административной ответственности, в силу указанных выше положений действующего законодательства, у последнего отсутствовала обязанность по хранению на предприятии Правил внутреннего трудового распорядка и Положений об оплате труда работников предприятия.

Как верно указал заявитель, вопрос о доведении до работников их основных прав, обязанностей, режима работы и времени отдыха, а также положений об оплате труда и иные возникающие между сторонами вопросы трудовых отношений, был разрешен путем включения указанного в трудовой договор, заключенный с соответствующим работником.

Копия трудового договора была заявителем представлена в районный суд вместе с поданной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Перечисленные доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N от 00.00.0000 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Линникова Ю.Ю. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов