Решение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 7-8315/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Грачева И.С. - Дуловой Ю.А. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Постановление N, вынесенное 00.00.0000 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о привлечении Грачева И.С. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Грачева И.С. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N от 00.00.0000 г. Грачев И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Грачев И.С. и его защитник Дулова Ю.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений 1, КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств), и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 00.00.0000 г. в

11 час. 29 мин. по адресу: *****, автомобиль марки MERCEDES BENZ ATEGO 1218, государственный регистрационный знак *****, принадлежащий Грачеву И.С., произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, чем нарушил требования Приложения 1 к ПДД РФ.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Между тем с выводами судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы и инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве согласиться нельзя.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно паспорту транспортного средства ****, автомобиль марки MERCEDES BENZ ATEGO 1218, имеет разрешенную максимальную массу 11 990 кг (л.д. 7-8), в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется справка, выданная госинспектором РЭО ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ст. лейтенантом полиции К.В.В., согласно которой правильная разрешенная максимальная масса автомобиля MERCEDES BENZ ATEGO 1218, государственный регистрационный знак ****, составляет 11 990 кг (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что на транспортное средство MERCEDES BENZ ATEGO 1218, государственный регистрационный знак *****, собственником которого является Грачев И.С., действие требований Приложения 1 к ПДД РФ не распространялось, что свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Грачева И.С. предусмотренном КоАП РФ, - прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Грачева И.С. - Дуловой Ю.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N от 00.00.0000 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Грачева И.С. прекратить на основании КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов