Определение Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 7-8374/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисенко Н.С. на определение судьи Перовского районного суда

г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

"Направить жалобу Борисенко Н.С. на постановление от 00.00.0000 года, вынесенное контролером ГКУ "АМПП" Горбачевым А.А., по подведомственности в Люблинский районный суд города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Н.С. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП"

N от 00.00.0000 г., согласно которому Борисенко Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 г. жалоба передана по подведомственности в Люблинский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с данным определением судьи, Борисенко Н.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения в Перовский районный суд г. Москвы.

В судебное заседание Борисенко Н.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом путем направления телефонограммы 21 июня 2017 г.

(л.д. 7 оборот).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Согласно КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном и КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов административного дела, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, является адрес: *****.

Поскольку данная территория относится к территории, подсудной Люблинскому районному суду г. Москвы, то судья Перовского районного суда г. Москвы обоснованно направил для рассмотрения жалобу Борисенко Н.С. по подведомственности.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь - 8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу Борисенко Н.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов