Решение Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 7-8477/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. К.А. в защиту О. В.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г. О. В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, М. К.А. в защиту О. В.В. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции и судьей районного суда были нарушены требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод, применяемой с учетом прецедентной практики Европейского суда по правам человека. В частности, при рассмотрении дела в районном суде было ограничено право О. В.В. на представление доказательств в форме допроса сотрудников полиции, а также отказано в ходатайстве о ведении протокола судебного заседания; привлечение О. В.В. к административной является нарушением его права на свободу мирных собраний, поскольку его участие в публичном мероприятии не сопровождалось какими-либо противоправными действиями, а само публичное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями закона и являлось согласованным, поскольку в установленный законом срок орган исполнительной власти г. Москвы не довел до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства участия О. В.В. в публичном мероприятии; отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения нарушило право О. В.В. на справедливый состязательный процесс; рапорты и протоколы, составленные сотрудниками полиции, нельзя признать допустимыми доказательствами, так как изложенные в них обстоятельства документально не подтверждены, кроме того, указанные документы составлены сотрудниками полиции, участие которых в его задержании и доставлении в орган внутренних дел установлено не было; в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи районного суда не указанно, какие конкретно положения закона были нарушены О. В.В.; дело было рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

В судебное заседание Московского городского суда О. В.В. , будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил защитника М. К.А. который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М. К.А. , изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Российской Федерации, указанного выше Федерального , иных законодательных актов Российской Федерации ( Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности .

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия , а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2017 г. в 17 часов 10 минут О. В.В., находясь по адресу: г. Москва, ***, в составе группы граждан в количестве около 8000 человек принял участие в не согласованном с органом исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме шествия, проходившего по ***, от *** до ***, при этом выкрикивал лозунги тематического содержания, вышел на проезжую часть, создав помехи для беспрепятственного движения личных транспортных средств граждан и общественного транспорта по ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения О. В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции Г. А.Н.; письменными объяснениями сотрудников полиции Г. А.Н. и Д. А.А.; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушении, ответом из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы от 16 марта 2017 г., согласно которому проведение публичных мероприятий 26 марта 2017 г. в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, а именно: шествия от площади *** по ***, *** и митинга напротив *** не согласовано (л.д. 17).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия О. В.В. правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано и достаточно для квалификации действий О. В.В. по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. В связи с этим данный процессуальный документ обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу и получил надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судебное постановление также отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а потому довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства данного дела, поскольку вопрос о том, действительно ли сотрудники полиции, составившие рапорты и давшие письменные объяснения, непосредственно выявили вменяемое О. В.В. административное правонарушение, задержали его и доставили в орган внутренних дел, судом не исследовался, нельзя признать состоятельным. Приведенный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортами сотрудника полиции Г. А.Н., а также письменными объяснениями сотрудников полиции Д. А.А. и Г. А.Н., полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым они являлись непосредственными очевидцами произошедшего и доставили О. В.В. в отдел полиции (л.д. 1, 11, 13-14).

Достоверность и допустимость рапорта сотрудника полиции Г. А.Н. и письменных объяснений Г. А.Н. и Д. А.А. судьей районного суда проверены и сомнений не вызывают.

Оснований полагать, что изложенные в названных документах сведения являются недостоверными, не имеется, так как оснований для оговора О. В.В. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено , а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было ограничено право стороны защиты на представление доказательств в форме допроса сотрудников полиции, а также отказано в ходатайстве о ведении протокола судебного заседания, несостоятельна. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 07 апреля 2016 г., обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела и разъяснив, что закон не возлагает на судью обязанность, ведение протокола судебного заседания, а содержание исследованных и приведенных в ходе судебного разбирательства доводов описывается в итоговом постановлении по делу об административном правонарушении . Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

В жалобе заявитель также ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", указывая на то, что в соответствии с изложенной в нем правовой позицией публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения. По мнению заявителя, поскольку орган исполнительной власти г. Москвы не довел до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения, то оснований считать его не согласованным не имеется, в связи с чем вывод суда о несогласованности публичного мероприятия сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в названном постановлении. Приведенный довод нельзя признать состоятельным в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (в редакции Федерального закона от 08 июня 2012 г. N 65-ФЗ) организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, помимо прочего, довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как усматривается из текста вышеупомянутого Постановления Конституционного Суда РФ, содержащийся в нем вывод сформулирован применительно к положениям пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ, которым было внесено изменение в часть 1 статьи 10 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", касающуюся правового регулирования начала проведения предварительной агитации, которая до этого допускалась с момента подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти.

Данное Конституционным Судом РФ разъяснение направлено на обеспечение беспрепятственной реализации организаторами публичного мероприятия права на проведение предварительной агитации, гарантированного ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 54-ФЗ, и исключение неопределенности в вопросе о времени начала предварительной агитации в тех случаях, когда уполномоченный орган не довел до сведения организатора публичного мероприятия принятое им решение об отказе в согласовании данного мероприятия в установленный срок.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П, не имеется, поскольку отношения, в рамках которых О. В.В. был привлечен к административной ответственности по настоящему делу, никак не связаны с реализацией права организатора публичного мероприятия на проведение предварительной агитации, а затрагивают исключительно положения п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, которые сами по себе не дают оснований для вывода о согласованности публичного мероприятия в случае неполучения предложения об изменении места и (или) времени его проведения в трехдневный срок со дня получения органом публичной власти соответствующего уведомления.

При этом из материалов дела усматривается, что письмом от 16 марта 2017 г. организатор рассматриваемого публичного мероприятия был уведомлен о его несогласованности.

Таким образом, оснований для вывода о том, что О. В.В. участвовал в публичном мероприятии, проводимом в соответствии с требованиями закона, не имеется. При этом он не проявил должной степени осмотрительности и не убедился в том, что данное мероприятие согласовано.

Ссылку в жалобе на то, что участие О. В.В. в публичном

мероприятии какими-либо противоправными действиями не сопровождалось, и требования закона он не нарушал, нельзя признать состоятельной, поскольку сам факт участия О. В.В. в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти, сопряженный с созданием помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, уже свидетельствует о наличии оснований для квалификации его действий по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что отсутствие в суде первой инстанции прокурора в качестве стороны обвинения нарушило право О. В.В. на справедливый состязательный процесс, не обоснован, так как участие прокурора в судебном разбирательстве по данным делам законом не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что в соответствии с судебным постановлением виновным в совершении административного правонарушения, вменяемого О. В.В., признан М. К.А., не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из текста постановления судьи районного суда, в его описательно-мотивировочной части допущена техническая описка в указании фамилии и инициалов лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: вместо О. В.В. указан его защитник М. К.А. Вместе с тем имеющаяся неточность не ставит под сомнение правильность установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и может быть устранена судьей, вынесшим постановление, в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, в том числе по заявлению О. В.В. или его защитника М. К.А.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности О. В.В. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств в выгодном для О. В.В. свете, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины О. В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о нарушении судьей первой инстанции требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, не обоснованы. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности О. В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы О. В.В. и его защитника, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины О. В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено О. В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного О. В.В. деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, а также конкретные обстоятельства дела.

Назначенное О. В.В. административное наказание по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями ( КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Порядок и срок давности привлечения О. В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении О. В.В. оставить без изменения, жалобу М. К.А. в защиту О. В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова