Решение Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 7-8736/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельниковой Е.Г. на решение судьи Савеловского районного суда

г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

"Постановление N от 00.00.0000 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 г. Стрельникова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Стрельникова Е.Г. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою невиновность в совершении названного правонарушения, просит решение судьи отменить. Ссылается на то, что на момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

В судебное заседание Московского городского суда Стрельникова Е.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, путем направления телефонограммы 22 июня 2017 г. (л.д. 26).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 г. в 13 час. 19 мин. по адресу:

******, водитель транспортного средства "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак *****, собственником которого является Стрельникова Е.Г., в нарушение п. Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час, т.е. совершил административное правонарушении предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Стрельниковой Е.Г. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Стрельниковой Е.Г., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 323051011, свидетельство о поверке N 0003208, действительное до 05.05.2017 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Стрельниковой Е.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Стрельниковой Е.Г. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Савеловского районного суда г. Москвы оснований для освобождения Стрельниковой Е.Г. от административной ответственности в силу КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и вине Стрельниковой Е.Г. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что указанным выше транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иных доводов жалоба Стрельниковой Е.Г. не содержит.

Административное наказание назначено Стрельниковой Е.Г. в пределах санкции

ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной марта ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N от 00.00.0000 г., решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Стрельниковой Е.Г. оставить без изменения, жалобу Стрельниковой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов