Решение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 7-8891/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Август Борг" по доверенности Ш. А.А. на постановление начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2016 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2016 г. ООО "Август Борг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г. указанное постановление изменено путем снижения наложенного на ООО "Август Борг" административного штрафа до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Фортуна" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель Общества по доверенности Ш. А.А. просит об изменении состоявшихся по делу решений путем замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что Общество является субъектом малого предпринимательства, совершенное им правонарушение не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера также не наступила.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ООО "Август Борг" Ш. А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ч. 2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 06 сентября 2016 г. г. в 10 часов 20 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, при участии сотрудников ОБ ППСП УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, по адресу: г. Москва, *** выявлен факт привлечения ООО "Август Борг" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан К. А.С. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления трудовой деятельности в г. Москве. Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Август Борг" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, актом проверки положений миграционного законодательства; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении К. А.С.; постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г., которым К. А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями К. А.С.; копией национального паспорта на имя К. А.С. иными материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Август Борг" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети "Интернет" на сайте www.nalog.ru , 01 августа 2016 г. Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемых решений, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Август Борг" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2016 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Август Борг", оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Август Борг" по доверенности Ш. А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова