Решение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 7-9097/2017

Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 18 марта 2016 г. N************ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, ФИО. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой заявитель указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, должностное лицо и суд не исследовали видеозапись с видеорегистратора, схема ДТП составлена в отсутствии ФИО Указывает на свою невиновность в состоявшемся ДТП. Кроме того, указывает, что в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, однако в решении суда указано, что он присутствовал.

В судебное заседание ФИО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой. К жалобе приложено ходатайство о рассмотрение настоящей жалобы в отсутствие заявителя. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18 марта 2016 г. в 21 час. 15 мин. водитель ФИО, управляя транспортным средством "*****", государственный регистрационный знак ***** по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 10, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "*******" государственный регистрационный знак ********, в результате чего не смог избежать столкновения с данным транспортным средством. Действия ФИО квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, при вынесении которого ФИО не оспаривал наличие события административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном прошествии; рапортами; карточкой учета ДТП; карточками водителя; письменными объяснениями ФИО и ФИО; фототаблицами с места дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку составлена в его отсутствие, является несостоятельным.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 61) ФИО при ее составлении присутствовал, был с ней согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка ФИО на приобщенную к настоящей жалобе видеозапись видеорегистратора, исследованную судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, служить основания для отмены обжалуемых постановлений не может, выводов суда о виновности ФИО не опровергает. Из данной видеозаписи следует, что ФИО управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "***************" государственный регистрационный знак **************, в результате чего не смог избежать столкновения с данным транспортным средством.

Утверждение ФИО о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, нарушившего требования п. 12.4 Правил дорожного движения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО в совершении названного выше административного правонарушения.

Ссылка на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. ошибочно указаны дата обжалуемого постановления "19 марта 2016 г." вместо "18 марта 2016 г." и фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности "ФИО" вместо "ФИО" основанием для удовлетворения жалобы служить не может, поскольку является технической опиской, подлежащей исправлению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеетс\.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 18 марта 2016 г.N**************, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова