Решение Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 7-9731/2017

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А., с участием Хусаиновой Г.Р., защитника Харламова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хусаиновой Г.Р. на решение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановление N 18810077160000239061 инспектора ДПС по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение должностного лица - командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 ноября 2016 года, в отношении Хусаиновой Г.Р., оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2016 года инспектором ДПС по ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве вынесено постановление N 18810077160000239061, которым Хусаинова Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 ноября 2016 года названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, Хусаинова Г.Р. обжаловала их в Преображенский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Хусаинова Г.Р. просит решение суда, постановление и решение должностных лиц отменить, ссылаясь на нарушения при составлении процессуальных документов и нарушения при извещении и месте и времени составления решения.

Хусаинова Г.Р. и защитник Харламов О.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Преображенского районного суда г.Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что водитель Хусаинова Г.Р., управляя транспортным средством марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак Х *** ХХ *** , 30 сентября 2016 года в 11 час. 10 мин., по адресу: г.Москва, ул. Поперечный просек, в районе д. 1, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед поворотом или разворотом не подала сигналов о совершении маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак Х *** ХХ ** под управлением водителя Сениной Н.В., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Диспозиция части 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ при поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как правильно установлено судом 1-й инстанции, данные требования Хусаиновой Г.Р. не выполнены.

Факт совершения Хусаиновой Г.Р. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места происшествия; решением вышестоящего должностного лица; объяснениями Сениной Н.В. (второго участника ДТП) о том, что Хусаинова Г.Р. начала резко осуществлять маневр поворота налево из правого ряда; объяснениями самой Хусаиновой Г.Р., не отрицавшей обстоятельств ДТП; приобщенным фотоматериалом.

Выводы суда о виновности Хусаиновой Г.Р. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Хусаиновой Г.Р. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности Хусаиновой Г.Р. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ должностные лица, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, в том числе показаний Сениной Н.В., данных объективной фиксации, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хусаиновой Р.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что материал по дорожно-транспортному происшествию составлен с нарушением закона, были предметом судебного контроля и суд верно указал, что в соответствие со ст. 28.6 КоАП РФ, предусмотрены случаи, когда административное наказание производится без составления протокола об административном правонарушении. Согласно материалам Хусаинова Г.Р. оспаривала наличие события административного правонарушения. Таким образом, инспектор действовал согласно закона и в силу п. 109, 120 и 121 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России N 185 от 02.03.2009, согласно которым протокол составляется в случае отказа от подписи в постановлении или оспаривании события административного правонарушения.

Иные доводы заявителя жалобы не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что Хусаинова Г.Р. не извещалась о рассмотрении ее жалобы вышестоящему должностному лицу, также несостоятельны, поскольку согласно книги телефонограмм (л.д. 24) последняя извещалась о месте и времени рассмотрения ее жалобы, что также подтвердил в суде командир роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО МВД России по г.Москве Дроздов А.С.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие Хусаиновой Р.Г. с оценкой доказательств, проведённой судьёй районного суда, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не является

.

Административное наказание Хусаиновой Р.Г. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 29 июня 2017 года, постановление N 18810077160000239061 инспектора ДПС по ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве от 30 сентября 2016 года, решение должностного лица - командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 16 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Хусаиновой Г.Р., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья