Решение Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 7-9885/2017

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А., с участием заявителя Шевченко Ю.В. и защитника Шкурина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Ю.В. и защитника Шкурина А.В. на решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 июня 2017 года, которым

постановление N18810277176800026343 инспектора ГИБДД от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шевченко Ю.В., оставлено без изменения, жалоба Шевченко Ю.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2017 года инспектором ГИБДД вынесено постановление N 18810277176800026343, которым Шевченко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Шевченко Ю.В. обжаловал его в Хорошевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Шевченко Ю.В. и его защитник Шкурин А.В. просят решение суда и постановления должностного лица отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также ненадлежащее извещение.

Шевченко Ю.В. и защитник Шкурин А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая Вегенер Р.А., извещенная о месте и времени судебного заседания, не прибыла, ходатайств об отложении не заявила. Руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей Вегенер Р.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Хорошевского районного суда г.Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что водитель Шевченко Ю.В., управляя транспортным средством марки "Фольксваген Транспортер 7НК", государственный регистрационный знак Х *** ХХ ***, 1 декабря 2016 года в 19 час. 20 мин., следуя у дома 3 по ул. Народного Ополчения в г. Москве, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении в крайнюю левую полосу, не уступил дорогу автомобилю марки "БМВ", государственный регистрационный знак Х *** ХХ **, под управлением водителя Вегенер Р.А., которое двигалось в крайней левой полосе попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Диспозиция части 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Факт совершения Шевченко Ю.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением о прекращении производства по делу в отношении Вегенер Р.А.; схемой ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями участников ДТП.

Выводы суда о виновности Шевченко Ю.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Шевченко Ю.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности Шевченко Ю.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к которому должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, в том числе показания участников ДТП, проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шевченко Ю.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что водитель Шевченко Ю.В. не совершал маневра перестроения, подлежит отклонению, поскольку данная информация противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе показаниям потерпевшей Вегенер Р.А., схеме ДТП с фотоматериалами повреждений на автомобиле БМВ, которые судьёй районного суда признаны допустимыми и достоверными.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя Шевченко Ю.В. о ненадлежащем его извещении в группу разбора ГИБДД, внесение изменений в схему ДТП не состоятельными. Так, в суде апелляционной инстанции исследованы фотоматериалы, из которых следует, что автомобиль БМВ полностью находится в крайней левой полосе движения, тогда как автомобиль "Фольксваген" находится в крайней левой полосе движения только левой частью автомобиля, что также подтверждается характером полученных повреждений, локализация которых пришлась у автомобиля БМВ в переднюю правую часть автомобиля, а у а\м "Фольксваген" на левую заднюю часть.

Кроме того, вопреки жалобе, Шевченко Ю.В. вызывался для повторного рассмотрения жалобы, при этом давал письменные объяснения и надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения административного дела по существу на 17 января 2017 года, о чем свидетельствует имеющаяся на л.д. 19 телефонограмма. Таким образом, доводы жалобы в указанной части также объективного своего подтверждения не нашли.

Иные доводы заявителя жалобы не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им опровергнуты.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие Шевченко Ю.В. и его защитника с оценкой доказательств, проведённой судьёй районного суда, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не является.

Административное наказание Шевченко Ю.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Хорошовского районного суда г.Москвы от 29 июня 2017 года, постановление N18810277176800026343 инспектора ГИБДД от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шевченко Юрия Викторовича, оставить без изменения, а жалобу Шевченко Ю.В. и его защитника Шкурина А.В. - без удовлетворения.

Судья