Решение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-9889/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "МОЭК" Смольянова А.А. на решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N "***" от 07.04.2017 заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Москвы по ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N "***" от 07.04.2017 заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Москвы ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 300 000 рублей.

Защитник ПАО "МОЭК" Седельникова В.П. обратилась с жалобой в суд на постановление должностного лица, и 23 июня 2017 года судьей Хорошевского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит защитник ПАО "МОЭК" Смольянов А.А., указывая на то, что постановление вынесено за пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Главный инспектор технической инспекции ОАТИ Валитов М.Р. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив также доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, 07.03.2017 г. в 08 ч. 30 мин. по адресу: г. Москва, "***", в ходе обследования территории выявлен факт несвоевременного восстановления благоустройства после проведения земляных работ. Заказчик работ ПАО "МОЭК" на основании оформленного ордера N "***". Согласно представленного графика производства работ благоустройство территории должно быть выполнено в срок 02.09.2016 г., однако работы не выполнены.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.2.5.16 Правил производства земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в Москве, комплексное восстановление нарушенного благоустройства производится в объемах в соответствии с проектом проведения (производства) земляных работ и условиями проведения работ, указанными в ордере (разрешении).

В соответствии с п.2.5.1 указанных Правил, газон и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в ордере.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы об административном правонарушении, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ст.4.5 КоАП РФ, при длящимся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимися в п.14 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выданным ордером N"***" от 21.07.2016, в котором заказчиком работ указано ПАО "МОЭК", а ООО РОСТИНЖИНИРИНГ" - исполнителем, благоустройство, а именно восстановление тротуара и газона должны быть произведены ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" "***" года (л.д.48,49).

Согласно указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации обязанности (в данном случае - восстановить газон) могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера , например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся .

Отсюда следует, что вмененное ООО "МОЭК" административное правонарушение не является длящимся, так как выражалось в невыполнении предусмотренной ордером обязанности к установленному сроку - 30.05.2016 - восстановить газон после завершения производства земляных работ.

Таким образом, указание в постановлении на дату совершения (выявления) административного правонарушения 07.04.2017 необоснованно, так как вмененное административное правонарушения длящимся не является.

В соответствии с положениями п.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении (в рассматриваемом случае в области благоустройства Москвы) не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 07.04.2017, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "МОЭК прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 23 июня 2017 года , которым постановление по делу об административном правонарушении N "***" от 07.04.2017 заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Москвы по ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ПАО "МОЭК" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.