Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-4107/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Нимаевой О.З., Чупошева Е.Н.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Юрия Леонидовича к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья", третьему лицу администрации МО "Кяхтинский район" о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2017 года, которым иск оставлен без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Семенов Ю.Л. просил признать решение о предоставлении ему жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", незаконным, обязать Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия и ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" предоставить иное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее требованиям действующего законодательства и санитарным нормам, взамен предоставленного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что он является нанимателем жилого помещения по " ... " на основании договора найма специализированного жилого помещения N 11, заключенного в ноябре 2013 года с Автономным учреждением Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья". Жилье представлено ему, как относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Однако, проживание в квартире невозможно в связи с ее несоответствием санитарно-эпидемиологическим требованиям, отсутствием вентиляции, звукоизоляции. Несмотря на то, что квартира считается благоустроенной, вода подвозится на машине, из-за чего затруднительно пользоваться канализацией, отопление квартиры осуществляется электрокотлом, потребляющим большое количество электроэнергии, оплата за электроэнергию составляет 7000-9000 руб., тогда как его заработная плата составляет 15000 рублей. Ребенок вынужден проживать у бабушки, так как в квартире холодно, в зимнее время не соблюдается температурный режим. На момент вселения в квартиру визуально обнаружить нарушения не представлялось возможным, дефекты проявились в ходе проживания, уже в 2014 году, затем отключили воду, он стал обращаться в защиту своих прав в различные инстанции, оспаривал заключение межведомственной комиссии от 2014 года в судебном порядке, в 2015 году произвели ремонт, но недостатки не были устранены в полном объеме.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ Администрация МО "Кяхтинский район" надлежащими - Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия и ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья".

В судебном заседании истец Семенов Ю.Л., его представитель по устному заявлению адвокат Игумнова Т.Н. поддержали требования.

Представители ответчиков Данзанова С.В., Суворов И.С. возражали против иска. На момент предоставления квартиры истцу жилье соответствовало установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Вопрос о пригодности жилья для проживания разрешается в установленном порядке, на основании заключения межведомственной комиссии. Жилое помещение, предоставленное по договору найма Семенову Ю.Л., является собственностью Республики Бурятия. Согласно заключению Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Республики Бурятия от 08.05.2014 г. жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания. Учитывая, что с момента предоставления жилого помещения Семёнову Ю.Л. прошло более трёх лет, дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков исковой давности. На основании решения Арбитражного Суда Республики Бурятия от 29.04.2015 года ООО "Аян" провело работы по устранению недостатков качества жилых помещений жилого дома " ... ". Претензий по качеству проведенных работ Семёнов Ю.Л. не имел, что подтверждается соответствующей распиской.

Представитель третьего лица МКУ Администрация МО "Кяхтинский район" в суд не явился.

Судом постановленоуказанное решение.

Истец Семенов Ю.Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что на момент подписания договора найма ему не было известно о дефектах жилья. Оказалось, что перегородками являются стенки из гипсокартона, причем как для туалета, так и от соседней квартиры и коридора. В квартире площадью 24 кв.м. нет вентиляции, отопления и водоснабжения. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обязанность ответчиком выполнена в полном объеме и что она носит однократный характер, не состоятелен. Предоставленное жилье не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, в связи с чем, просил об отмене решения и удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции Семенов Ю.Л., его представитель по устному заявлению Игумнова Т.Н. поддержали доводы жалобы. Пояснили, что в доме всего 26 квартир, но проживает только 6-8 семей, которым негде жить. Остальные ввиду невозможности проживания в квартирах, в доме не проживают. Ситуация в доме после произведенного в 2015 году ремонта не улучшилась.

Представитель Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия, Республиканского ресурсного центра "Семья" Данзанова С.В. возражала против отмены решения суда. Пояснила, что дом при заселении соответствовал СНиП, о чем имеется заключение комиссии. Вопрос с водоснабжением решается. Дом стоит на балансе республики, поэтому вопрос о признании помещения непригодным для проживания подлежит разрешению межведомственной комиссией при Правительстве РБ. Обязательство перед истцом, которое носит однократный характер, исполнено и оснований для предоставления ему другого жилья не имеется.

Представитель третьего лица МО "Кяхтинский район" в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенову Ю.Л., как лицу, состоящему на учете по категории дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, предоставлена квартира, расположенная по адресу: " ... " в ноябре 2013 года, куда он вселился в 2014 году вместе с супругой и малолетним ребенком.

Квартира находится в республиканской собственности, включена в специализированный жилищный фонд Республики Бурятия и закреплена на праве оперативного управления за автономным учреждением Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья". 29 ноября 2013 года с истцом заключен договор найма специализированного жилого помещения сроком до 29 ноября 2018 года.

Из заключения межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Правительства Республики Бурятия, от 08 мая 2014 года следует, что комиссия по результатам рассмотренных документов: свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, экспертного заключения о соответствии объекта по условиям проживания санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам N6 от 20 марта 2014 года, приняла заключение о соответствия помещения, расположенного по адресу: " ... ", требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства о непригодности жилого помещения для проживания, а именно заключение межведомственной комиссии, ответчиком обязанность, которая носит однократный характер, выполнена в полном объеме и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия полагает выводы районного суда основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 18 Конституции Российской Федерации установлено, что реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из материалов дела, специализированное жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " предоставлено истцу в рамках исполнения Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Согласно п. 1 ст. 8 названного закона, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Следовательно, специализированное жилое помещение, предоставленное истцу, должно соответствовать санитарным и техническим требованиям, поскольку государством предусмотрено право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В данном случае, жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям г.Кяхта.

В соответствии с положениями п. 15 договора найма специализированного жилого помещения заключенного в ноябре 2013 года между Автономным учреждением "Республиканский ресурсный центр "Семья" (наймодатель) и нанимателем Семеновым Ю.Л., наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц, пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям, являющимся благоустроенным применительно к условиям г.Кяхта.

Несмотря на то, что из акта от 31 октября 2013 года осмотра жилого помещения, приобретаемого в государственную собственность, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", соответствует установленным санитарным и техническим требованиям, без каких-либо дефектов и недостатков, истцом, с момента заселения в квартиру в 2014 году в процессе проживания и эксплуатации жилого помещения установлены нарушения закона, что свидетельствует о том, что ответчиками условия договора и требования закона соблюдены не были.

В обоснование своих доводов истец суду представил заключение от 20 июля 2016 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в Селенгинском районе, из которого следует, что жилое помещение по " ... " не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям на основании экспертного заключения от 19 июля 2016 года.

Судом исследован акт межведомственной комиссии Кяхтинского района от 7 декабря 2016 года о том, что квартира Семенова Ю.Л. угловая, две стены капитальные, угол юго-восточной капитальной стены промерзает внизу на высоте1,5 м. от пола, температура со слов Семенова, 16 градусов, на момент обследования - 18 градусов вместо установленных 22 градусов. На откосах оконных проемов образована плесень. Полы в жилой комнате выполнены из обрезков фанеры толщиной 10 мм., при ходьбе качаются. По всему периметру полов и стены имеется зазор между полом и стенами размером 2-3 см., перегородки между комнатой и коридором и другой комнатой выполнены из гипсокартона толщиной 10 см., со слов Семенова, плохая звукоизоляция. В коридоре между перегородкой и потолком имеется щель со стороны жилого помещения, закрытая "пвх" плинтусом, свет из коридора проникал в квартиру. Ограждения перегородкой укреплены уголками в количестве 4 шт. В ванной комнате отсутствует кафельная плитка на стене, вследствие чего стена из гипсокартона мокнет и разбухает, отсутствует полотенцесушитель. Вода в кранах отсутствует, в доме нет централизованного водоотведения. Несмотря на изложенное, комиссия признала квартиру N 25 пригодной для проживания и требующей ремонта.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела акт проверки специализированного жилого помещения ресурсным центром "Семья" от 6 июля 2016 года по его заявлению, из которого следует, что в квартире плесень, зимой- прохладно.

Из акта Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 7 апреля 2017 года следует, что в дом осуществляется подвоз воды дважды в неделю, подпитка системы отопления осуществляется привозной водой, в квартире N " ... " имеются щели по периметру жилой комнаты, которые прикрыты ламинатом.

Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой от 06 июля 2017 года следует, что занимаемое Семеновым Ю.Л. жилое помещение не соответствовало по состоянию на 29 ноября 2013 года и не соответствует в настоящее время установленным требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", строительным (техническим) нормам и правилам (недостаточная теплоизоляция стен, чердачного перекрытия, нарушение правил установки окон ПВХ, межквартирных стен, устройство полов, системы вентиляции), жилое помещение не пригодно для постоянного проживания.

В исследовательской части заключения указано, что техническое состояние стен, техническое состояние перекрытий оценивается по категории "ограниченно работоспособное состояние". Ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Вентиляция в квартире N25 не работает должным образом, экспертом предложены два способа устранения выявленных недостатков. Установка оконных блоков из профиля ПВХ выполнена с нарушением требований ГОСТ 30971-2012. Холодное водоснабжение отсутствует, вода привозная, система отопления автономная, от электрического котла с замкнутым контуром, система канализации выполнена с отклонением от требований СНиП (недостаточная емкость выгреба и недостаточный диаметр сточной трубы, по норме - 150 мм, фактически -75 мм).

Поэтому ссылка представителя ответчика на расписку Семенова Ю.Л. от 04 октября 2015 года, в которой он указывает, что у него нет претензий по поводу монтажа стеклопакетов, к системе отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации, не имеет правового значения, поскольку ремонт дома по устранению недостатков качества жилых помещений жилого дома " ... " застройщиком ООО "Аян" был произведен уже после заселения жильцов в 2015 году на основании решения Арбитражного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2015 года, а указанные выше дефекты установлены экспертами и другими специалистами после произведенного ремонта, в 2016-2017 годах.

Эти же обстоятельства подтверждены заключением строительной экспертизы, проведенной Забайкальской ЛСЭ в рамках рассмотрения другого дела (по кв." ... " в этом же доме по ул." ... " в г. Кяхта), предоставленной ответчиком. Из заключения эксперта следует, что жилое помещение не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, что, по мнению коллегии, еще раз свидетельствует о качестве произведенных работ по строительству дома в целом и об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции нашли подтверждение доводы жалобы о том, что жилое помещение вопреки условиям договора, не является благоустроенным применительно к условиям г. Кяхта, поскольку в доме отсутствует централизованное водоснабжение. Заслуживают внимания доводы жалобы и о непомерных расходах на оплату электричества, куда Семенов Ю.Л. отдает большую часть своей заработной платы, поскольку дом обогревается электрокотлом.

Обеспечивая дом водой из частной скважины при строительстве дома, ответчики должны были предвидеть последствия в виде отключения дома от скважины, отказа собственника в предоставлении такой услуги и т.д., что и произошло сразу же после сдачи его в эксплуатацию, поскольку большая часть квартир в доме пустует, и, как следствие, оплата за воду не производится. Однако в таком случае не должны страдать другие жильцы, включая истца Семенова Ю.Л., постоянно проживающие в доме, чьи права и интересы нарушаются отсутствием благоустройства.

Действительно, требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В материалах дела имеется заключение межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Правительства Республики Бурятия, от 08 мая 2014 года о пригодности спорного жилого помещения для проживания.

Вместе с тем, в данном случае не имеет правового значения при наличии установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оспорено ли оно или признано незаконным в судебном порядке. Кроме того, следует учитывать, что юридически значимым обстоятельством в данном споре является надлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению ребенка-сироты жилым помещением, соответствующим установленным строительным (техническим) и санитарным нормам и правилам, для постоянного проживания.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что с момента заключения договора найма специализированного жилого помещения обязанность Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по обеспечению Семенова Ю.Л. жилым помещением в соответствии со ст.8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" была выполнена в полном объеме.

Законодателем предусмотрено, что исполнение такой обязанности носит однократный характер. Однако установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обязательство ответчиком по обеспечению истца жилым помещением, соответствующего санитарным и техническим правилам и нормам, пригодным для проживания, отвечающим требованиям благоустроенности применительно к условиям соответствующего населенного пункта, на момент предоставления надлежаще исполнено не было.

Статьей 101 ЖК РФ предусмотрены основания расторжения договора найма специализированного жилого помещения. Согласно п.2 указанной статьи, наниматель вправе расторгнуть договор найма в любое время.

Неоднократные обращения истца с момента вселения в квартиру в 2014 году в различные органы в защиту своих прав, включая и наймодателя, свидетельствуют о намерении истца расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения, заключенный на срок до ноября 2018 года. Следовательно, в данном случае, в силу п.15пп.9 договора у наймодателя возникает обязанность по предоставлению Семенову Ю.Л. другого благоустроенного жилого помещения в границах г. Кяхта.

Судом апелляционной инстанции была предоставлена ответчикам возможность разрешить спор путем предоставления истцу другого жилого помещения, но от разрешения спора путем заключения мирового соглашения они отказались. Довод представителя ответчиков о том, что разрешается вопрос с подключением дома к водоснабжению, с ремонтом не имеет правового значения и не являлся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательство по предоставлению жилого помещения истцу для постоянного проживания ими не было исполнено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам представителя ответчика, не согласился с его доводами о пропуске срока исковой давности с учетом характера материально-правовых требований. Решение в этой части ответчиком не оспорено.

Поскольку жилое помещение, предоставленное истцу в порядке реализации им своего права, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ, не отвечало требованиям действовавшего законодательства, предъявляемым к такого рода жилым помещениям, требования истца коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2017 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Семенова Юрия Леонидовича к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение, удовлетворить.

Обязать Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" предоставить Семенову Юрию Леонидовичу иное жилое помещение в г. Кяхта по договору специализированного социального найма, отвечающее требованиям действующего законодательства и санитарным нормам, взамен предоставленного жилого помещения по " ... ".

Председательствующий:

Судьи: