Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-4479/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Семенова Б.С.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой ФИО29 к Шмыковой ФИО30 о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на долю наследства

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мельниковой Л.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать недействительным завещание, составленное Александровой ФИО31 в пользу Шмыковой ФИО32, удостоверенное 17.04.2014 г. нотариусом Красночикойского нотариального округа Забайкальского края Михайловой Е.В., за реестровым номером 1-549.

Признать за Александровой ФИО33, ... года рождения, право на 3/8 доли наследственного имущества Александровой ФИО34, умершей ... г. состоящего из

права требования от должника " ... " оплаты денежных средств в размере 1 152 862 руб. 03 коп. (за вычетом денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства) по исполнительному листу N 2-U2015 от 05.08.2015 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области 01.10.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 44155/15/38029-ИП о взыскании задолженности в размере 1 155 600 руб., что подтверждается ответом ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области на запрос нотариуса N 38029/16/332511 от 26.07.2016 г.,

права требования от должника " ... " оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 742 руб. 30 коп.по исполнительному листу N 2-1225/2015 от 27.11.2015 г.,

права требования от должника " ... " и " ... " оплаты судебных расходов в размере 61 582 руб. 10 коп.по исполнительному листу N13-198/2015 от 22.10.2015 г.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 17.10.2016 г. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Рябовой Г.Я., реестровый номер 3-2393.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителей ответчика Шмыковой М.М. - Спириной Е.М., Мельниковой Л.Ю., представителя истца Александровой Г.М. - Сокольникова Ю.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Соколников Ю.Н., действуя в интересах Александровой Г.М., обратился в районный суд с указанным иском, мотивируя исковые требования следующим.

10 апреля 2016 года умерла мать Александровой Г.М., Шмыковой М.М. - Александрова П.Ф., после чего истцу стало известно о завещании, составленном Александровой П.Ф. в пользу Шмыковой М.М., удостоверенное 17 апреля 2014 года нотариусом Красночикойского нотариального округа Забайкальского края, на основании которого ответчик Шмыкова М.М. вступила в права наследника и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/8 доли всего наследственного имущества. Руководствуясь положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ истец ссылается на недействительность данной сделки, поскольку доказательством является заключение комиссии экспертов Республиканского психоневрологического диспансера Минздрава РБ от 13 февраля 2015 года, полученное в рамках рассмотрения дела по иску Александровой П.Ф. к " ... "., " ... " о признании недействительными нотариальной доверенности и договора дарения квартиры.

Определением суда принято к рассмотрению заявление истца об увеличении иска требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное Шмыковой М.М., и по закону - Александровой Г.М.

Определением суда принят отказ истца от части требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Александровой Г.М. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Рябовой Г.Я., реестровый номер 4-3149, производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Красночикоиского нотариального округа Забайкальского края Михайлова Е.В.

В судебном заседании представители истца Бадмаев С.В., Сокольников Ю.Н. иск поддержали, пояснили, что Александрова П.Ф. в 2014 году имела психологическую патологию, которая не позволяла ей понимать правовую природу совершаемых ею действий. На момент выдачи спорного завещания 17.04.2014 г. Александрова П.Ф. в силу психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением первоначальной и дополнительной судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела.

Представители ответчика Спирина Е.М., Мельникова Л.Ю. иск не признали, выразили несогласие с заключением комиссии экспертов N 587 от 04 мая 2017 года, полагали, производство экспертизы проведено с нарушениями Приказа Минздрава России от 12 августа 2003 года N 401, согласно которому во вводной части экспертного заключения в случае, если проведение судебно-психиатрической экспертизы не является первичным, приводятся краткие сведения о предшествующей экспертизе, данное требование не выполнено. Эксперт " ... " в период с 13 июня 2017 года по 11 августа 2017 года находился в очередном отпуске, поэтому не мог участвовать в экспертной комиссии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Ранее в судебном заседании нотариус Красночикойского нотариального округа Забайкальского края Михайлова Е.В. пояснила, что 17 апреля 2014 года по просьбе Шмыковой М.М. она приехала к Александровой П.Ф., которая в возрасте 92 года не могла ходить, плохо слышала, была неграмотна. Она удостоверила завещание Александровой П.Ф., которое подписал " ... ", посоколльку отсутствоали основания для отказа.

Решением районного суда исковые требования Александровой Г.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мельникова Л.Ю. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на порочность заключения комиссионной психилого-психиатрической экспертизы N1225 от 25 июля 2017 года, указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу выводов экспертов о неспособности Александровой П.Ф. понимать значение и руководить своими действиями, сделан в вероятностной форме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Спирина Е.М., Мельникова Л.Ю. доводы жалобы поддержали, пояснили, что в дополнительной экспертизе, эксперт не дает прямого ответа на то, понимала ли Александрова П.Ф. значение своих действий и могла ли руководить ими. Первая экспертиза была назначена на первом же судебном заседании, после чего судом было выяснено отсутствие необходимых документов, не были допрошены свидетели, у нас были аудио и видеозаписи, которые мы не могли представить ранее. В связи с данными обстоятельствами стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку возникли сомнения в правильности вывода эксперта. Аудиозапись Александровой П.Ф. за месяц до смерти была представлена экспертам, она не была ими исследована. Свидетели говорили о том, что Александрова П.Ф. понимала значение своих действий и могла руководить ими. Отмечают, что выводы экспертизы сделаны в предположительной форме, а выводы суда в категоричной.

Представитель истца Сокольников Ю.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, довод жалобы о том, что эксперт " ... " находился в отпуске во время проведения экспертизы, не опровергает его фактического участия в проведении экспертизы. Заключения экспертиз 2015 года и 2016 года не обладают признаками относимости, поскольку речь идет о другом периоде времени, однако, с точки зрения экспертов они необходимы для постановки определенных выводов. Комиссия экспертов в 2015 году и 2016 году отмечая ухудшение соматического состояния за период с 2012 года по 2014 год, пришли к выводу, что в 2012 году она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а в 2014 году обратный вывод. Учитывая изложенное стороной истца представлен документ "Консультацию специалиста института им. Сербского", согласно которому диагноз "" ... "" никогда не лечится, является хроническим. У Александровой П.Ф. имелся диагноз "" ... "". Один из методов исследования - это беседа, которая проводилась иной экспертной комиссией и если аудиозапись не исследовалась, это не свидетельствует о незаконности заключения. Что касается допрошенных свидетелей, то суд дал оценку их показаниям, признав их неотносимыми с учетом специфики спора.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены судом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154, ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

По смыслу содержащихся в ст. 1131 ГК РФ положений завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, предусмотренным параграфом главы 9 ГК РФ, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласное ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Александровой Г.М.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 17 апреля 2014 года нотариусом Красночикойского нотариального округа Забайкальского края Михайловой Е.В. удостоверено завещание Александровой П.Ф., согласно которому последняя завещала Шмыковой М.М. все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: " ... "

... года Александрова П.Ф. умерла.

После смерти Александровой П.Ф. наследниками первой очереди являются дочери наследодателя Александрова Г.М. и Шмыкова М.М., которые в срок, предусмотренный законом, вступили в права наследников.

Шмыкова М.М. вступила в права наследника по завещанию, составленному Александровой П.Ф., Александрова Г.М. вступила в права наследника по закону на обязательную долю наследства.

Стороны получили свидетельства о праве на наследство, удостоверенные нотариусом Рябовой Г.Я.: Шмыкова М.М. по завещанию - 7\8 доли наследственного имущества, Александрова Г.М. по закону (обязательная доля) - 1/8 доли наследства, состоящего из права требования денежных средств от должников " ... ", " ... "

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГАУЗ "РПНД" N 586 от 04 мая 2017 года, проведенной в составе экспертов: " ... " следует, что Александрова П.Ф. с наибольшей степенью вероятности на момент подписания завещания 17 апреля 2014 года страдала " ... ", на момент подписания завещания 17 апреля 2014 года Александрова П.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не была способна к свободному волеизъявлению с учетом ее состояния здоровья (страдания психическим расстройством: " ... ").

По ходатайству стороны ответчика в связи неполнотой заключения комиссии экспертов судом назначена по делу дополнительная экспертиза.

Из заключения дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГАУЗ "РПНД" в прежнем составе, N 1225 от 25 июля 2017 года следует, что комиссия экспертов в результате исследования материалов дела, медицинских карт, психологического анализа материалов дела, характеризующих особенности личности Александровой П.Ф. пришла к выводу о том, что Александрова П.Ф. с наибольшей степенью вероятности на момент подписания завещания 17 апреля 2014 года страдала " ... ", на момент подписания завещания 17 апреля 2014 года Александрова П.Ф. с наибольшей степенью вероятности не была способна к свободному волеизъявлению с учетом ее состояния здоровья (страдала психическим расстройством: " ... ").

По мнению экспертов, состояние здоровья Александровой П.Ф. и выявленные ее индивидуально-психологические особенности, такие как снижение памяти, затруднение воспроизведение событий, фактов, их хронологического порядка, замедленный темп мыслительной деятельности, признаки фрагментарности восприятия, ошибочность восприятия относительно существа сделки, оказали существенное влияние на неспособность Александровой П.Ф. к свободному волеизъявлению на момент подписания завещания.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормам права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным в иске основаниям, завещание, составленное Александровой П.Ф. 17 апреля 2014 года, удостоверенное нотариусом, подлежит признанию недействительным, поскольку в момент его составления Александрова П.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, заявленные истицей требования подлежат удовлетворению.

В жалобе сторона ответчика выражает несогласие с правомерностью назначения по делу именно дополнительной экспертизы, а также с выводами экспертов, изложенных в дополнительном заключении комиссионной психилого-психиатрической экспертизы N1225 от 25 июля 2017 года, полагая данное заключение недопустимым доказательством по делу.

Принимая указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, оценив его по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 79, 188 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что выводы экспертов, изложенные в первоначальном и дополнительном заключениях, являются мотивированными, основанными на исследовании первичных медицинских документов, носят согласованный характер, не противоречат исследовательской части заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в состав комиссии экспертов вошли квалифицированные врачи-специалисты, в том числе в области психиатрии, психологии, со стажем экспертной работы, обстоятельств прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, отводов экспертам стороной ответчиков не заявлялось, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, экспертное заключение N1225 составлено по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 87 ГПК в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза как правило, назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании, при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы; повторная экспертиза назначается, как правило, в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

В рассматриваемом случае, назначение судом дополнительной экспертизы обусловлено неполнотой первоначального заключения комиссии экспертов, связанного с отсутствием в нем сведений об исследовании первичных медицинских документов.

Таким образом, оснований к назначению по делу повторной экспертизы по смыслу приведенных норм права у районного суда не имелось, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Суть доводов жалобы представителя ответчика сводится к несогласию с выводами экспертов, а также к иной оценке доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Оснований не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей " ... "., не обладающих специальными познаниями для подтверждения отсутствия у Александровой П.Ф. психического расстройства, у судебной коллегии не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что экспертиза была проведена в отсутствие эксперта " ... "., находившегося на тот период в отпуске, не является достаточным основанием для признания заключения необоснованным.

Судебной коллегией вызван и допрошен эксперт " ... "., подтвердивший суду участие в проведении рассматриваемой экспертизы от 25 июля 2017 года по назначению руководства, поскольку был вызван из отпуска заведующим, исходя из сложившейся в учреждении практики.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения судом первой инстанции не допущено (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2017 года по иску Александровой ФИО35 к Шмыковой ФИО36 о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на долю наследства оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

Б.С. Семенов