Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-4542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Вольной Е.Ю., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ЧОП "Медведь" Стецуры Т.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Шагаева С.Э. к ООО "ЧОП "Медведь" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.07.2017 г. удовлетворены частично исковые требования Шагаева С.Э. к ООО "ЧОП "Медведь".

Не согласившись с решением, представитель ООО "ЧОП "Медведь" Стецура Т.С. подала апелляционную жалобу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.08.2017 года апелляционная жалоба ООО "ЧОП "Медведь" оставлена без движения, поскольку не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом заявителю предоставлен срок для устранения недостатка, указанного в определении суда, до 11 сентября 2017 г.

11.09.2017 г. во исполнение определения суда от 31.08.2017 г. представителем Стецурой Т.С. представлен чек-ордер от 11.09.2017 г. об уплате государственной пошлины на сумму 3000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.09.2017 г. апелляционная жалоба ООО "ЧОП "Медведь" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2017 г. возвращена заявителю со всеми приложенными документами. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку госпошлина оплачена от имени Стецуры Т.С., то оснований принимать ее в качестве документа, подтверждающего факт ее уплаты ООО "ЧОП "Медведь" не имеется.

В частной жалобе представитель ООО "ЧОП "Медведь" Стецура Т.С. просит отменить указанное судебное определение и обязать суд передать апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.

Рассмотрев частную жалобу согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 322 - 324 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание квитанцию об уплате госпошлины от имени Стецуры Т.С., указав, что это не свидетельствует об исполнении обязанности ООО "ЧОП "Медведь" от своего имени и за свой счет.

Указанное суждение суда полностью соответствует положениям статьями 45 и 333.18 Налогового кодекса РФ.

Согласно с п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 45 Кодекса уплата сбора, в частности, государственной пошлины, за плательщика сбора может осуществляться иным лицом, в том числе представителем плательщика сбора.

При уплате государственной пошлины иным лицом за плательщика государственной пошлины в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что представитель или иное лицо действует от имени ее плательщика.

Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. N107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, которые изложены в приложениях NN1 - 5.

Согласно пункту 4 Приложения N1 к приказу Минфина России N107н законные или уполномоченные представители налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исполняющие обязанность плательщика по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств указывают в реквизитах: "ИНН" плательщика - значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется; "КПП" плательщика - значение КПП плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется; "Плательщик" - информацию о плательщике - законном, уполномоченном представителе или ином лице, осуществляющем платеж: для юридических лиц - наименование юридического лица, исполняющего обязанность плательщика по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Из чека-ордера от 11.09.2017 г. следует, что госпошлина оплачена Стецурой Т.С., а не ООО "ЧОП "Медведь".

Поскольку Налоговый кодекс РФ, специальных правил, допускающих уплату государственной пошлины за ответчика другим лицом, не содержит, следовательно, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ЧОП "Медведь" не исполнил обязанность самостоятельно уплатить государственную пошлину. Конституционный Суд РФ, толкуя понятие "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" в Определении от 22.01.2004 г. N41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки Т. на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что плательщик должен произвести платеж от своего имени и за счет своих собственных средств.

Это не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога", отмеченное в Определении Конституционного Суда РФ, приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

С учетом изложенного выводы суда являются законными и обоснованными. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Мирзаева И.И.

Вольная Е.Ю.