Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-20138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Черновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Юдина Александра Валерьевича к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог", акционерному обществу "Свердловскавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Свердловскавтодор" Саетова А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Саетова А.Р. (доверенность N 141-677 от 20.12.2016, сроком действия по 31.12.2017), представителя третьего лица ОАО "РЖД" Шимолиной А.В.(доверенность серии 66 АА N 3336656, N 88/15-НЮ от 21.10.2015, сроком действия по 20.09.2018), судебная коллегия

установила:

Юдин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 08.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля Лада Гранта госномер N под управлением собственника Юдина А.В., в результате которого автомобиль истца провалился в яму, скрытую под водой. Стоимость восстановительного ремонта, на основании экспертных заключений составила 114 757 руб., утрата товарной стоимости 4 955 руб. 55 коп.

Определением суда 22.08.2016 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Свердловскавтодор".

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил: взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 114 757 руб., утрату товарной стоимости 4 955 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг оценщика 7 000 руб., на эвакуатор 4 000 руб., услуг представителя 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 114 руб. 25 коп.

Ответчик ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик АО "Свердловскавтодор" иск не признал, полагая, что истец нарушил Правила дорожного движения, руководство по эксплуатации автомобиля, в результате чего произошло ДТП. Кроме того, над местом ДТП ОАО "РЖД" проводило ремонтные работы, что могло повлиять на возникновение неблагоприятных дорожных условий.

ОАО "РЖД" полагало, что ответчиком не представлено доказательств наличия вины третьего лица в возникновении ям на дорогах, не доказана причинно- следственная связь между деятельностью по обустройству водопропускной канавы и образованием ям на дорогах.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2016 исковые требования Юдина Александра Валерьевича к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог", акционерному обществу "Свердловскавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С акционерного общества "Свердловскавтодор" в пользу Юдина Александра Валерьевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 59 856 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 3 500 руб., услуг автоэвакуатора 2 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя 2 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 907 руб.13 коп. В иске к ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" отказано. Со слов представителя ответчика АО "Свердловскавтодор" решение суда на дату рассмотрения апелляционной жалобы исполнено.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО "Свердловскавтодор" Саетов А.Р. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2016 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Указывает, что при таком ДТП, когда автомобиль проваливается в яму передними колесами, причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями задней части автомобиля отсутствует. Указывает на то, что из фотографий, приобщенных к материалам дела видна линия талых вод, то есть понятно, до какого уровня автомобиль истца был затоплен, настаивает на том, что неполадки в электронике автомобиля были вызваны именно решением истца заехать в талые воды, а дефекты - в результате ненадлежащим образом проведенной эвакуации. Кроме того истец пренебрег требованиям Правил дорожного движения, а также инструкции по эксплуатации автомобиля, сознательно решив преодолеть водное препятствие, что свидетельствует о неверном распределении судом процента степени виновности ответчика.

Представитель ответчика Саетов А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что к участию в деле привлечен ошибочно.

Истец, представитель ответчика ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (извещение от 26.10.2017 N 33-20138/201), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2016 Юдин А.В., управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада Гранта госномер N. При движении по автодороге Мезенское-станция Баженово (2 км + 350м) при проезде участка дороги, залитого талой водой, автомобиль истца передними колесами провалится в яму, скрытую под водой, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Факт ДТП ответчиками не оспаривался.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, обслуживает "Свердловскавтодор" в соответствии с государственным контрактом от 24.02.2014.

Факт ненадлежащего содержания АО "Свердловскавтодор" участка дороги, на котором произошло ДТП, зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дороги, составленном инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД РФ от 08.04.2016, из которого следует, что на участке автодороги ж/д ст. Баженово-с. Мезенское 3 км + 350 м выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: водопропускное сооружение на всю ширину и длину залито талыми водами, глубина талых вод 0,75 м, проезд автотранспорта невозможен.

Оценив действия водителя Юдина А.В. на соответствие п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП стали как действия самого Юдина А.В., не обеспечившего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, так и бездействие ответчика АО "Свердловскавтодор", не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороги в районе места ДТП путем ремонта и ликвидации ям на дороге, установление знаков объезда данного участка автодороги в связи с чем, определилстепень вины истца 50 % и ответчика АО "Свердловскавтодор" 50 %.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N221) (далее по тексту Стандарт) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п.п. 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами, дорожного движения скоростью.

Из материалов дела следует, что на участке автодороги ж/д ст. Баженово-с. Мезенское 3 км + 350 м выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: водопропускное сооружение на всю ширину и длину залито талыми водами, глубина талых вод 0,75 м, проезд автотранспорта невозможен. Каких-либо предупреждающих знаков и ограждений на данном участке дороги не имелось.

Устанавливая вину ответчика в ДТП в размере 50 % суд учел вышеизложенные обстоятельства, оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принял за основу представленные истцом экспертные заключения ИП ( / / )6 N 314 от 22.04.2016 и 314/1 от 22.04.2016, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 114 757 руб., утрата товарной стоимости 4 955 руб. 55 коп.; стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей 00 копеек. Размер ущерба ответчиками не оспаривался. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора 4 000 руб. 00 коп., факт несения которых документально подтвержден.

Установив вину истца в произошедшем ДТП в размере 50 %, суд первой инстанции верно определилко взысканию с ответчика сумму материального ущерба 59 856 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг оценщика 3 500 руб. 00 коп., расходы на оплату автоэвакуатора 2 000 руб. 00 коп.

Допустимых и достоверных доказательств надлежащего содержания данного участка дороги, установки предупреждающих знаков ответчиком АО "Свердловскавтодор" в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как доказательств исключающих вину в следствии действий третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы жалобы о завышенном объеме повреждений, основаны на предположении, не подтверждены документально и не порочат выводов экспертных заключений ИП ( / / )6 N 314 от 22.04.2016 и 314/1 от 22.04.2016.

Вред, причиненный правомерными действиями, в соответствии с п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона (ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации), крайняя необходимость (ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также самозащита гражданских прав (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

С учетом изложенных норм права, суд правомерно взыскал сумму причиненного Юдину А.В. материального ущерба с ответчика АО "Свердловскавтодор" в размере 50 % от заявленной, поскольку повреждение деталей задней части машины (крылья, панель задка, панель пола), а также работы по их восстановлению, вызваны правомерными действиями истца интересах ответчика, с целью предотвращения ущерба в большем объеме. Доказательств иного (менее затратного, бережного) способа извлечения автомобиля из ямы с талыми водами на момент ДТП, при установленных материалами дела обстоятельствах, стороной ответчика АО "Свердловскавтодор" не предоставлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, где судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводов и доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, порочащих выводы суда первой инстанции судебной коллегии не представлено.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом рассмотрения судебной коллегии не являлось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Свердловскавтодор" Саетова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.