Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-20620/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2017 гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Право на защиту" в интересах Евстафьевой В.Ф. к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Право на защиту" Ворожцовой С.Ф., (по доверенности от 20.05.2017), представителя ответчика Шестопаловой Е.Р. (по доверенности от 13.03.2017), судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Право на защиту" обратилась в интересах Евстафьевой В.Ф. с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО КБ "УБРиР") о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании суммы комиссии уплаченной за предоставление пакета услуг "Универсальный" в размере 115 101 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 486 руб. 42 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между Евстафьевой В.Ф. (заемщик) и ПАО КБ "УБРиР" заключено кредитное соглашение N на основании анкеты-заявления N по кредитному договору заемщику предоставлен кредит в сумме 548 101 руб. 27 коп., под 22,9 % годовых сроком на 84 мес., предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный". Стоимость пакета услуг составила 116001 руб. 27 коп., в том числе услуги "РКО_Плюс" стоимостью 115101 руб. 27 коп. От услуг "РКО_Плюс" Евстафьева В.Ф. отказалась ( / / ). Возврат уплаченной истцом денежной суммы ответчиком не произведен.

Ефстафьева В.Ф. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель МОО ЗПП "Право на защиту" Ворожцова С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску.

Представитель ПАО КБ "УБРиР" в судебное заседание не явился, о дате, времени месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия В представленном письменном отзыве с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, просил снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2017 иск удовлетворен частично. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Евстафьевой В.Ф. взыскана сумма в счет возврата части единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" 86 967 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., штрафа в пользу потребителя в сумме 7000 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Право на защиту" штраф в сумме 7000 руб., в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3094 руб. 03 коп..

Не согласившись с решением в части снижения штрафа, с апелляционной жалобой обратился представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Право на защиту" Ворожцова С.Ф., полагает, снижение штрафа незаконным и необоснованным, просит изменить решение в части взыскания штрафа, взыскать штраф в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ворожцова С.Ф. доводы жалобы поддержала.

Представитель ПАО КБ "УБРиР" Шестопалова Е.Р. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Евстафьева В.Ф ... Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 02.11.2017 (исх. N 33-20620/2017 л.д.93). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Евстафьевой В.Ф. (заемщик) и ПАО КБ "УБРиР" заключено кредитное соглашение N N на основании анкеты-заявления N по кредитному договору заемщику предоставлен кредит в сумме 548 101 руб. 27 коп., под 22,9 % годовых сроком на 84 мес..В рамках указанного кредитного договора банк также предоставил Евстафьевой В.Ф. пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, а также предоставление услуги РКО_Плюс, предусматривающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 807, 810, 819, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, тс.5, 7 "О потребительском кредите (займе)", ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Решение в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы в счет возврата части единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, лицами, участвующими в деле не оспаривается, поэтому судебной коллегией не проверяется.

Оспаривая решение в части снижения штрафа, представитель общественной организации в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права, полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не является неустойкой определенной ст. 330 ГК Российской Федерации, в частности законной неустойкой определенной ст. 332 ГК Российской Федерации, ст. 23, п.3 ст. 23.1, п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Считает, что размер данного штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, уменьшению по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, при заявленном ходатайстве ответчика об его уменьшении, не подлежал.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа в пользу истца и Межрегиональной общественной организаций по защите прав потребителей "Право на защиту", суд правильно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя подлежащую взысканию сумму штрафа, принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в адрес суда представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, приведены доводы о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока возврата суммы, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции указал на возможность снижения размера штрафа.

С учетом указанного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Право на защиту" судебная коллегия не усматривает, судом, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, оснований для иной оценки в данном случае не имеется, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Юсупова Л.П.