Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-20976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Зоновой А.Е.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лепихина Алексея Геннадьевича к Отделу МВД России по Пышминскому району об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.09.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Подкорытово й Е.И. (по доверенности от 05.10.2017), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лепихин А.Г. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Пышминскому району об оспаривании п. 3 приказа ответчика от 26.05.2017 N 109 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным взысканием 1 рубль. В обоснование иска указал, что с 2002 г. проходит службу, с ноября 2015 года - в должности инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Пышминскому району. Приказом N 109 от 26.05.2017 ему объявлен строгий выговор за нарушение, выразившееся в неорганизации работ с лицами, подпадающими под административный надзор в части неорганизации с ними профилактической работы. Взыскание полагал незаконным, ссылаясь на то, что в оспариваемом приказе не указано время совершения проступка, не указано где, когда и с кем им не была организована такая работа и с каким лицом, подпадающим под административный надзор. Указанные обстоятельства должны были быть отражены в приказе о наказании со ссылками на должностную инструкцию, доказательства его виновности. Дата совершения проступка необходима для решения вопроса о применении срока давности проступка, при том, что взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется за конкретный дисциплинарный проступок.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 21.09.2017 исковые требования Лепихина А.Г. удовлетворены: признан незаконным и отменен п. 3 приказа N 109 лк от 26.05.2017 врио начальника ОМВД России по Пышминскому району Сухарева И.М. о наложении на Лепихина А.Г. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 01 руб.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на законности примененного ответчиком взыскания.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом (телефонограмма от 13.11.2017), 04.12.2017 направил факсом заявление о невозможности явки из-за плохого самочувствия и удаленностью нахождения областного суда, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительных причин неявки суду не представил. С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшей против рассмотрения дела при данной явке и пояснившей, что 06.12.2017 истец был на службе в Отделе МВД России по Пышминскому району, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, т.к. доказательств уважительной причины неявки истца в судебное заседание нет (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья судебной коллегии по гражданским делам Зонова А.Е. и судья суда первой инстанции Зонова С.Н. являются однофамильцами, в отношениях родства и свойства не состоят, вследствие чего самоотвод судьей Зоновой А.Е. не заявлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ноября 2015 года истец проходит службу в ОМВД России по Пышминскому району в должности инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН.

Пунктом N 3 приказа ответчика от 26.05.2017 N 109лк истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 46.1 Порядка организации работы с лицами, освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего в территориальных органах МВД, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Свердловской области N 2055 от 30.12.2014, а также п. 61 раздела IV должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ОМВД России от 23.12.2005, выразившегося в неорганизации работы с лицами, подпадающими под административный надзор в части неорганизации с ними профилактической работы, что повлекло совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы со стороны лиц, формально подпадающих под административный надзор.

Удовлетворяя иск Лепихина А.Г., суд пришел к выводу, что приказ не содержит ссылки на служебную проверку, по результатам которой принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не доказано совершение истцом вмененных ему нарушений служебной дисциплины, нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности (не истребовано объяснение по поводу нарушений тех пунктов приказа и регламента, за которые истец привлечен к ответственности).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Права и обязанности, а также ответственность инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пышминскому району определены в должностном регламенте, утвержденном начальником ОМВД России по Пышминскому району 23.12.2015. С данным регламентом истец ознакомлен 23.12.2015.

В соответствии с вышеназванным должностным регламентом инспектор направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пышминскому району ежемесячно осуществляет проверку лиц, формально подпадающих под действие Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, по информационным базам данных ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области (п. 19), заводит по поручению начальника ОМВД дела административного надзора, регистрирует их в установленном порядке, ведет учет поднадзорных лиц, организовывает работу по осуществлению наблюдения за ними в течение срока административного надзора (п. 20), ежемесячно разрабатывает и направляет на утверждение начальнику ОМВД график проверок поднадзорных лиц по месту жительства сотрудниками УУП, ОУР (п. 38), ежемесячно осуществляет контрольные проверки соблюдения поднадзорными лицами ограничений, установленных судом (п. 39), за несоблюдение требований приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 30.12.2014 N 2055 инспектор несет ответственность (п. 61).

В соответствии с п. 46.1 Инструкции по организации работы с лицами, освобожденными за мест лишения свободы и имеющим непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего в территориальных органах МВД, утвержденной Приказом ГУ МВД России по Свердловской области N 2055 от 30.12.2014 (далее по тексту - Инструкция), сотрудник по осуществлению административного надзора ведет учет лиц, подпадающих под административный надзор, организует работу по проведению с ними профилактической работы в течение всего срока до снятия с профилактического учета.

Как следует из материалов дела, основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 26.05.2017 (утверждена врио. начальника ОМВД России по Пышминскому району майором полиции И.М. Сухаревым), в ходе которой установлено, что в нарушение п. 46.1 Инструкции, а также п. 61 раздела IV должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ОМВД России 23.12.2005, инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Пышминскому району Лепихиным А.Г. не организована работа с лицами, подпадающими под административный надзор, в части неорганизации с ними профилактической работы, что повлекло совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы со стороны лиц, формально-подпадающих под административный надзор.

Отсутствие указания в тексте приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности на дату составления заключения служебной проверки самостоятельного правового значения не имеет, учитывая, что в приказе указано на служебную проверку и основания для ее проведения. Кроме того, суд также с достоверностью установил, что основанием для издания приказа послужила служебная проверка, выводы которой оформлены заключением от 26.05.2017, это обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Из материалов служебной проверки следует, что истец не организовал профилактическую работу с лицами, подпадающими под административный надзор, что повлекло совершение 29.12.2016 одним из таких лиц - ( / / )6, состоявшим на административном учете с 18.08.2016, тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы. В контрольно-наблюдательном деле на ( / / )6 с сентября 2016 г. отсутствуют отметки о проведении с ним профилактической работы, аналогичные нарушения выявлены и при проверке инспектором УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )7 25.05.2017 контрольно-наблюдательных дел в отношении иных лиц, формально подпадающих под административный надзор (( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14).

Из объяснений, данных в рамках служебной проверки, участковыми уполномоченными полиции ( / / )15 и ( / / )16, следует, что ( / / )15 проводил профилактическую работу с ( / / )10 и ( / / )8, состоящими на учете как лица, подпадающие под административный надзор, инспектору Лепихину А.Г. ежемесячные рапорта о проверке данных лиц в полном объеме не переданы по причине личной невнимательности, свою вину признает полностью, ( / / )16 проверял ежемесячно ( / / )6, проводил с ним профилактические беседы, но рапортами данные мероприятия отражены не были.

На отсутствие в контрольно-наблюдательном деле (далее по тексту - КНД) на ( / / )6 рапортов УУП, а в листе учета ежемесячных профилактических мероприятий с сентября 2016 г. - отметок о проведении профилактических мероприятий указано в заключении служебной проверки. При изучении в рамках проведения служебной проверки дел в отношении иных выше перечисленных лиц установлены такие же нарушения, имевшие место с сентября 2016 г. до момента проверки (май 2017 г.).

В своем объяснении по данному факту Лепихин А.Г. указал, что им осуществлялась работа по учету лиц, состоящих на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Пышминскому району, в том числе с лицами, формально подпадающими под административный надзор, осуществлялся контроль за проводимой работой с лицами, состоящими на профилактических учетах, КНД заведено и ведется в строгом соответствии с действующими приказами, пояснить, почему УУП не предоставлены рапорты о проводимой профилактической работе, он не может, так как их руководителем не является, не может требовать от них исполнения служебных обязанностей.

Из данного объяснения следует, что факт отсутствия в КНД ежемесячно составляемых УУП рапортов о проведении профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете, не оспаривается истцом. Как установлено при проведении проверки, такие рапорта и отметки о проведении профилактической работы отсутствуют за период с сентября 2016 г. (в отношении ( / / )6 - до декабря 2016 г., иных лиц - до момента проверки, май 2017 г.).

Изложенное свидетельствует о неорганизации лицом, ответственным за организацию такой работы (п. 46.1 Инструкции, п. 20 должностного регламента), проведения ежемесячной профилактической работы в отношении названных лиц.

Объяснения истца о выполнении этой работы надлежащим образом безосновательно, т.к. КНД не оформлялись надлежащим образом, а истец не организовывал работу с данными лицами.

Ссылка в объяснении истца на невозможность получения рапортов от УУП о проведении профилактической работы не может быть принята во внимание, т.к. истец и не предпринимал никаких мер к тому: имея возможность сообщения руководству о сложившейся ситуации и отсутствии рапортов УУП в КНД в течение нескольких месяцев, с такими сообщениями не обращался, фактически бездействуя и не выполняя те обязанности, которые возложены на истца должностным регламентом и Инструкцией.

При этом судебная коллегия учитывает, что право истца на дачу объяснений в ходе служебной проверки и до применения дисциплинарного взыскания (ч. 8 ст. 51, ч. 6 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ) было реализовано. Такое объяснение дано ответчику истцом 25.05.2017 (л.д. 109).

Вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения истца к ответственности и неистребования от истца объяснений по поводу нарушения п. 46.1 Инструкции и п. 61 должностного регламента, истребование от истца лишь объяснения по выполнению п. 21 Инструкции, не может быть признан правильным, т.к. истец давал свое объяснение, будучи проинформированным ответчиком о поступлении рапорта инспектора УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )7 и проведении проверки на основании фактов, указанных в рапорте (лист собеседования с истцом от 25.05.2017 на л.д. 104). В этом рапорте (л.д. 94, 95) приведены все замечания по работе, перечислены все КНД, по которым есть вопросы по их содержанию на предмет проведения профилактической работы с лицами, состоящими на профилактических учетах. Таким образом, истец не был ограничен в праве дать объяснение по каждому из указанных в рапорте делу, выполнению положений п. 46.1 Инструкции, п. 61 должностного регламента, таким правом истец не воспользовался, указав на ненарушение им требований п. 21, 22 Инструкции, надлежащее ведение КНД.

Содержащийся в решении суда вывод о неустановлении ни в заключении служебной проверки, ни в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности конкретного виновного действия (бездействия) истца, места, времени и обстоятельств такого действия (бездействия), недоказанности ответчиком оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности признается судебной коллегией не соответствующим обстоятельствам делам. Из материалов служебной проверки с очевидностью следует, что ответчик бездействовал, не организовал с перечисленными выше лицами профилактическую работу в течение срока нахождения их на профилактическом учете. В отношении ( / / )6, подозреваемого в совершении 29.12.2016 тяжкого преступления, такие нарушения (в пределах шестимесячного срока со дня совершения проступка) допущены в декабре 2016 г., в отношении иных лиц, находящихся на учете с дат, ранее января 2016 г., - нарушения продолжаются до мая 2017 г., они были констатированы при проведении проверки, данных, опровергающих выводы служебной проверки, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, все указанные нарушения (бездействие истца по организации профилактической работы с названными лицами) имели место в пределах 6 месяцев до дня привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что согласуется с нормой ч. 7 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ. Дисциплинарное взыскание объявлено в срок не позднее 1 мес. со дня утверждения заключения служебной проверки (ч. 6 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

Тяжесть совершенного проступка соответствует взысканию, избранному ответчиком, учитывая совершенный истцом проступок, длительное бездействие истца, непринятие им мер по организации профилактической работы с названными выше лицами, наличие у истца действующего (к моменту объявления оспариваемого взыскания) взыскания в виде замечания (приказ от 08.08.2016).

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ об объявлении истцу строгого выговора является законным.

Поскольку нет оснований для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, то отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 1 руб., неимущественные права истца не нарушены изданием данного приказа.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.09.2017 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Лепихина Алексея Геннадьевича к Отделу МВД России по Пышминскому району об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова

...