Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-11493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Старовойт Р.К.

судей Мельниковой О.Г., Воробьевой Н.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.С. к Яковлев С.С., Яковлев К.С. о признании преимущественного права на наследство, встречному иску Яковлев К.С. к Яковлев А.С., Яковлев С.С. о признании преимущественного права на наследство по апелляционной жалобе представителя Яковлевой А.В. - Бахарчиева Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.08.2017, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения Яковлева К.С., его представителя Сливина В.А., представителя Яковлева К.С. Гончаренко А.А., судебная коллегия

установила:

Яковлева А.В. обратилась в суд с иском к Яковлеву С.С., Яковлеву К.С. о признании преимущественного права на наследство.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО5, N года рождения, наследниками которого являются она, и дети Яковлев С.С. и Яковлев К.С ... После его смерти открылось наследство в виде: квартиры по адресу: "адрес", площадью 49,9 кв.м, стоимостью 4 200000,00 руб.; автомобиля " ... ", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 160000,00 руб.; земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", урочище ""адрес" площадью 822 кв.м, кадастровый N, стоимостью 280000,00 руб. На данный момент на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве на квартиру, 1/3 доли в праве на земельный участок, 1/3 доли в праве на автомобиль. Полагает, что имеет преимущественное право на наследование, поскольку фактически проживает в указанной квартире, ответчики не заинтересованы в использовании квартиры, в ней не зарегистрированы, постоянно проживают по другому адресу. До открытия наследства она также постоянно пользовалась земельным участком и занималась обслуживанием автомобиля.

Просила признать за ней преимущественное право на получение в счет наследственной доли - наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, принадлежащего Яковлеву С.С., в размере: 1/3 доли в праве на спорную "адрес"; 1/3 доли в праве на земельный участок N в СДТ "Комета"; 1/3 доли на автомобиль " ... ", признать за ней преимущественное право на получение в счет наследственной доли - наследственного имущества принадлежащего Яковлеву К.С. в размере: 1/3 доли в праве на спорную квартиру; 1/3 доли в праве на спорный земельный участок N; 1/3 доли на автомобиль "TOYOTA HILUX SURF", признать за ней право собственности на указанные доли, прекратить право собственности Яковлева С.С., Яковлева К.С. на спорное имущество.

Яковлев К.С. обратился в суд со встречным иском к Яковлевой А.С., Яковлеву С.С. о признании преимущественного права на наследство, указав, что заинтересован в получении в наследство земельного участка и автомобиля, поскольку постоянно пользовался дачей, систематически проводил техническое обслуживание автомобиля, следовательно, обладает преимущественным правом на спорное имущество. Просил признать за ним преимущественное право на получение в наследство автомобиля " ... ", земельного участка N, площадью 822 кв.м, прекратить право собственности на спорное имущество ответчиков. Также просил в счет компенсации за автомобиль и земельный участок передать ответчикам Яковлеву С.С. и Яковлевой А.В. 1/6 долю в праве на "адрес", а именно по 1/12 доли каждому ответчику, прекратив его право собственности на спорную квартиру.

Представитель Яковлевой А.В. Бахарчиев Р.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истица проживала вместе с наследодателем в спорной квартире, пользовалась автомобилем и дачей. Ответчики не возражали против получения денежной компенсации.

Представитель Яковлева К.С. Сливин В.А. в судебном заседании встречные требования поддержал, с исковыми требованиями Яковлевой А.В. не согласился, пояснив, что доказательств выплаты истицей другим наследникам денежной компенсации суду не представлено.

Представитель Яковлева С.С. Гончаренко А.А. в судебном заседании с требованиями Яковлевой А.В. не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Со встречными требованиями Яковлева К.С. согласился.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Яковлевой А.В. к Яковлеву С.С., Яковлеву К.С. о признании преимущественного права на наследство удовлетворены частично. За Яковлевой А.В. признано преимущественное право на наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу "адрес", наследником которой является Яковлев К.С. согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Встречное исковое заявление Яковлева К.С. к Яковлевой А.С., Яковлеву С.С. о признании преимущественного права на наследство удовлетворено частично. За Яковлевым К.С. признано преимущественное право на наследственное имущество в виде автомобиля марки " ... " и земельного участка N в СДТ "Комета". С Яковлевой А.В. в пользу Яковлева К.С. взыскана компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в сумме 553 333,34 руб. С Яковлева К.С. в пользу Яковлева С.С. взыскана компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в сумме 146 666,66 руб. В остальной части заявленных требований Яковлевой А.В. и Яковлеву К.С. отказано.

С указанным решением не согласилась истец Яковлева А.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы представитель Яковлевой А.В. ссылается на нарушение судом норм материального права, полагая, что в силу ст. 1168 ГК РФ требования Яковлевой А.В. подлежали удовлетворению в полном объеме, с учетом ее согласия выплатить в будущем другим наследникам денежную компенсацию стоимости наследственного имущества "с учетом ее финансового положения и без ущерба нормальной жизнедеятельности".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Яковлева К.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что Яковлева А.В. не представила суду доказательств возможности выплаты денежной компенсации остальным наследникам, собственником 1\2 доли указанной квартиры наряду с наследодателем является Яковлев С.С., следовательно, предусмотренного законом преимущественного права наследования квартиры у Яковлевой А.В. не имеется. Доказательств, что при жизни наследодателя истица обладала совместно с ним правом на указанное имущество и пользовалась автомобилем и дачным участком она также не представила, водительского удостоверения не имеет.

Представитель Яковлева С.С. в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что Яковлев С.С. является собственником 1\2 доли указанной квартиры, также в порядке наследования ему передана 1\6 доли квартиры. Указал, что оснований для удовлетворения требований Яковлевой А.В. в части автомашины и земельного участка также не имелось, поскольку она не выплатила наследникам денежную компенсацию.

Истец Яковлева А.В., ответчик Яковлев С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что наследодатель ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в состав которого вошло следующее имущество: "адрес" в "адрес" стоимостью 4200 000,00 руб., автомобиль " ... " стоимостью 160000,00 руб., земельный участок N в СНТ ""адрес"", площадью 822 кв.м., стоимостью 280000,00 руб. спора относительно стоимости указанного имущества между сторонами нет.

Яковлева А.В., Яковлев С.С., Яковлев К.С. являются наследниками первой очереди.

Из материалов дела следует, что сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому: на земельный участок свидетельство по праве на наследство в виде 1\3 доли в праве, на автомобиль "TOYOTA HILUX SURF" в виде 1\3 доли в праве, на квартиру в виде 1\6 доли в праве собственности. Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Разрешая исковые требования Яковлевой А.В. и встречные требования Яковлева К.С., суд, применив положения ст. 1168, ст. 1170 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе неделимости жилого помещения, входящего в состав наследства, передал в собственность Яковлевой А.В. 1\6 доли квартиры, принадлежащую Яковлеву К.С., ему в свою очередь передал 1\3 доли автомашины и земельного участка принадлежащую Яковлевой А.В., взыскав разницу в стоимости имущества с Яковлевой А.В. в пользу Яковлева К.С..

1\3 доли в праве на автомашину и земельный участок, принадлежащую Яковлеву С.С. суд передал Яковлеву К.С., взыскав с него в пользу Яковлева С.С. стоимость указанного имущества. Таким образом, у Яковлева К.С. возникло право собственности на автомобиль и земельный участок в целом, у Яковлевой А.В. право собственности на 2/6 доли в праве собственности на жилое помещение, у Яковлева С.С. право на 4/6 доли указанного жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу п.2 ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится как квартира, так и часть квартиры.

Препятствий к распространению положений п.3 ст. 1168 ГК РФ на правоотношения по разделу наследства в виде доли в праве собственности на жилое помещение законом не установлено.

В силу положений п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 и 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п.1). Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п.2).

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Таким образом, наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Учитывая, что спорная квартира состоит из двух комнат, имеет один вход, одну кухню и один санузел, суд пришел к правильному выводу, что ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем данная квартира является неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ). Принимая во внимание, что указанная квартира до открытия наследства принадлежала в равных долях (по 1\2) наследодателю Яковлеву С.Г. и ответчику Яковлеву С.С., суд пришел к верному выводу, что по отношению к Яковлеву С.С. у Яковлевой А.В. право преимущественного наследования 1\6 доли квартиры полученной им в порядке наследования отсутствует, и обоснованно отказал ей в признании права собственности на указанную долю.

Вместе с тем, учитывая, что Яковлева А.В. при жизни наследодателя проживала в данном жилом помещении и продолжает в нем проживать в настоящее время, суд также обоснованно пришел к выводу о возможности передачи ей принятой в порядке наследования Яковлевым К.С. 1\6 доли в праве собственности на данное жилое помещение. Ответчиками Яковлевым С.С., Яковлевым К.С. решение суда не обжалуется.

Поскольку для выплаты другим наследникам соответствующей компенсации Яковлева А.В. каких-либо денежных средств на депозитный счет суда не вносила, а также не представила доказательств того, что при жизни наследодателя обладала с ним право общей совместной собственности на земельный участок и автомобиль и использовала указанное имущество, суд пришел к верному выводу, что оснований для признания за ней преимущественного права наследования на указанное имущество, в той части которая принадлежит Яковлеву С.С., не имеется, и обоснованно отказал Яковлевой А.В. в удовлетворении указанной части иска. Удовлетворив частично требования Яковлева К.С. о передаче ему автомашины и земельного участка, суд, таким образом, выполнил требования п. 1 ст. 1170 ГК РФ, компенсировав частично несоразмерность стоимости наследственного имущества переданного Яковлевой А.В по решению суда (1\6 доли Яковлева К.С. в праве на жилое помещение), и взыскав также с нее в его пользу денежную компенсацию в размере 553333,34 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что компенсация стоимости наследственного имущества, о преимущественном праве наследования которого заявляет Яковлева А.В., не была ею внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу, и ею не были представлены доказательства использования имущества в виде автомашины и земельного участка, права собственности на это имущество при жизни наследодателя, доводы ее апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, отмену решения суда первой инстанции указанные доводы не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи