Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Коноваловой С.П. и Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой Оксаны Алексеевны на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июля 2017 г., которым постановлено

исковые требования Фоминой Оксаны Алексеевны к Смирнову Александру Алексеевичу о признании расписки недействительной, признании положений договора недействительными, расторжении договора купли-продажи, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 2.1.2 договора купли-продажи квартиры от 16 февраля 2017 г., заключенного между Смирновым Александром Алексеевичем и Фоминой Оксаной Алексеевной.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 2.2. договора купли-продажи квартиры от 16 февраля 2017 г., заключенного между Смирновым Александром Алексеевичем и Фоминой Оксаной Алексеевной в части указания в нем на приобретение квартиры покупателем частично за счет собственных средств в сумме 630 000 рублей и частично в сумме 2 520 000 рублей за счет банковских средств публичного акционерного общества "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 6 февраля 2017 г.

В удовлетворении требований Фоминой Оксаны Алексеевны к Смирнову Александру Алексеевичу о признании расписки недействительной, признании п. 2.6 договора недействительным, расторжении договора купли-продажи, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости - отказать.

Встречное исковое заявление Смирнова Александра Алексеевича к Фоминой Оксане Алексеевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой Оксаны Алексеевны в пользу Смирнова Александра Алексеевича задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 2 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей, всего взыскать 2 219 200 рублей.

В удовлетворении требований Смирнова Александра Алексеевича к Фоминой Оксане Алексеевне о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснение представителя Фоминой О.А. - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Смирнова А.А. и его представителя ФИО6, полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фомина О.А. обратилась в суд с иском к Смирнову А.А. о расторжении договора купли-продажи от 16 февраля 2017 г., признании расписки от 16 февраля 2017 г., пунктов 2.1.2, 2.2, 2.6 договора купли-продажи от 16 февраля 2017 г., записи в Едином государственном реестре недвижимости ЕГРП о регистрации права собственности от 1 марта 2017 г. недействительными.

Требования мотивировала тем, что 16 февраля 2017 г. она заключила со Смирновым А.А. договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, "адрес""адрес""адрес". Договором предусмотрена оплата за приобретение квартиры за счет собственных средств истца в размере 630 000 рублей и средств, полученных по ипотечному кредитному договору в размере 2 520 000 рублей. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ней 1 марта 2017 г. Однако, в связи с увольнением ее супруга с работы и снижением ее заработной платы, она вынуждена была отказаться от получения кредита. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Уточнив заявленные требования, просила суд признать расписку от 16 февраля 2017 г. о получении Смирновым А.А. в счет оплаты по договору 630 000 рублей недействительной по безденежности, признать пункты 2.1.2, 2.2, 2.6 договора недействительными, расторгнуть договор и признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на квартиру. Указала, что условия о цене являются ничтожными, поскольку цена, указанная в договоре, не соответствует сумме, согласованной сторонами.

Смирнов А.А. предъявил встречный иск к Фоминой О.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 2 200 000 рублей и понесенных судебных расходов в сумме 23 950 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение, с которым не согласилась Фомина О.А. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о расторжении договора купли-продажи квартиры. Считает, что ею представлены доказательства возникновения существенных условий для расторжения договора. При заключении договора она не знала, что ее супруг будет уволен в связи с сокращением, то есть возникнут условия, по которым истец не сможет исполнить условия договора и оплатить стоимость квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО7 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2017 г. между Фоминой О.А. (покупатель) и Смирновым А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Ненецкий автономный округ, "адрес""адрес", "адрес".

Из п. п. 2.1.2, 2.2 указанного договора купли-продажи следует, что стоимость квартиры согласована сторонами в размере 3 150 000 рублей, которая должна быть оплачена покупателем за счет собственных средств в размере 630 000 рублей и средств, полученных по ипотечному кредитному договору в размере 2 520 000 рублей, не позднее трех рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

16 февраля 2017 г. между Фоминой О.А. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу жилищный кредит в размере 2 520 000 рублей для покупки спорной квартиры, с обязательной передачей жилого помещения в залог банка.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Фоминой О.А. в Едином государственном реестре недвижимости 1 марта 2017 г.

14 марта 2017 г. Фомина О.А. обратилась к Смирнову А.А. с предложением о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи, мотивируя свое решение тяжелым материальным положением.

После отказа Смирнова А.А. от расторжения договора, истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договора жилищного кредита. Заявка на выдачу кредита истцу была аннулирована ПАО "Сбербанк России".

Материалами дела установлено, что денежные средства в размере 630 000 рублей Фомина О.А. продавцу не передавала. Расписка от 16 февраля 2017 г. выдана Смирновым А.А. с целью оформления покупателем кредитного договора, в подтверждение факта внесения Фоминой О.А. личных средств, в результате чего сумма договора сторонами была увеличена до 3 150 000 рублей. Цена приобретенной Фоминой О.А. квартиры по соглашению сторон фактически составляет 2 200 000 рублей. В связи с этим договор в части определения стоимости квартиры и порядка ее оплаты признан судом недействительным.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции, и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу и отказывая Фоминой О.А. в удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а обстоятельства, на которые указывает истец, не могут служить основаниями для расторжения судом заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, на установленных судом обстоятельствах и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. ст. 420, 425 и 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

То есть лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГК РФ, таких доказательств Фоминой О.А. в материалы дела не представлено.

Существенно изменившимися обстоятельствами, послужившими основанием для предъявления требования к Смирнову А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, по мнению Фоминой О.А., являются уведомление ее супруга о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников и снижение размера ее заработной платы с января 2017 г., что вынудило ее отказаться от получения жилищного кредита.

Однако, указанные обстоятельства не могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для расторжения договора купли-продажи по основаниям ст. 451 ГК РФ.

Принимая решение о заключении 16 февраля 2017 г. договора купли-продажи, Фомина О.А. знала о прекращении выплаты работодателем премий с января 2017 года и снижением в связи с этим ее заработка.

Кроме того, согласно справке ОП ЗАО "Печорнефтегазпром" трудовой отпуск с последующим увольнением в связи с сокращением численности работников был предоставлен супругу истца - ФИО12 с 24 апреля 2017 г. Таким образом, о предстоящем увольнении он был уведомлен работодателем не позднее 24 февраля 2017 г. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате ФИО8 заработка, материалы дела не содержат.

Зная об указанных обстоятельствах, истец Фомина О.А. заявление о приостановлении регистрации перехода права собственности на приобретенную квартиру в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО не подавала, с требованием об отказе от исполнения кредитного договора обратилась в банк в марте 2017 года, то есть после регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение.

Таким образом, изменение материального положения Фоминой О.А., на которое она ссылается в апелляционной жалобе, не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры, поскольку отказ от заключения кредитного договора не свидетельствует о невозможности исполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества. Расторжение договора кредита, не влияет на обязательства сторон по договору купли-продажи квартиры и не изменяет объем обязательств Фоминой О.А. перед продавцом, полностью исполнившим свои обязательства по передаче квартиры покупателю.

Изложенные в апелляционной жалобе Фоминой О.А. доводы аналогичны ее доводам, указанным в обоснование заявленных исковых требований, а также позиции истца при рассмотрении настоящего дела, направлены на субъективное толкование норм материального права, выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и на существо постановленного судом решения не влияют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи С.П. Коновалова

Н.Н. Рожин