Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Озерова А.Ю.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдиной А.И. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору банковского вклада, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Колдиной А.И. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения истца Колдиной А.И., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Колдина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Совкомбанк", акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития (далее - АО АКБ) "Экспресс-Волга" о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору банковского вклада, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 июля 2014 года между Колдиной А.И. и ОАО АКБ "Экспресс-Волга" заключен договор банковского вклада N с уплатой процентов 10,5 % годовых, сроком размещения вклада по 08 июля 2016 года. В тот же день истцом на вклад были внесены денежные средства в сумме 1000 руб., 10 июля 2014 года - 699000 руб., общая сумма вклада на день окончания срока составила 700000 руб.

Также 20 января 2015 года Колдиной А.И. с АО АКБ "Экспресс-Волга" заключен договор банковского вклада N с уплатой процентов в размере 15 % годовых из расчета с 1 по 180 день и в размере 10 % годовых с 181 по 540 день, сроком размещения вклада по 13 июля 2016 года, в рамках которого истцом внесены денежные средства 20 января 2015 года в сумме 220000 руб., общая сумма вклада по состоянию на 20 июля 2015 года и до окончания срока вклада составила 1000 руб.

08 июля 2016 года в день истечения срока возврата суммы вклада по договору N, Колдина А.И. обратилась в отделение банка по адресу: "адрес", за получением денежных средств, в чем истцу было отказано в связи с отсутствием денежных средств в необходимой сумме, предложено обратиться 12 июля 2016 года. В день обращения Колдиной А.И. были выплачены только проценты по вкладу в сумме 2104 руб. 79 коп.

12 июля 2016 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче суммы банковского вклада в размере 700000 руб., которая была возвращена Колдиной А.И. 13 июля 2016 года.

Кроме того, 13 июля 2016 года Колдина А.И. обратилась в АО АКБ "Экспресс-Волга" для получения денежных средств по договору банковского вклада N в связи с окончанием срока его действия, сумма вклада была выдана в день обращения, вместе с тем сумма процентов по вкладу в размере 8 руб. 19 коп. была выдана 19 июля 2016 года.

В связи с тем, что положениями договоров определена дата возврата денежных средств, действиями ответчиков были нарушены требования действующего законодательства и права истца, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и причиненный моральный вред.

Истец просила суд взыскать с ПАО "Совкомбанк" и АО АКБ "Экспресс-Волга" в солидарном порядке неустойку за нарушение срока возврата процентов по договору банковского вклада "Супер вклад" N от 20 января 2015 года в размере 1 руб. 72 коп. за семь дней просрочки; неустойку за нарушение срока возврата вклада по договору банковского вклада "Сберегательный" N в размере 126000 руб. за 6 дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в сумме 73000 руб. 86 коп.; расходы по отправке досудебной претензии в размере 343 руб. 86 коп.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 августа 2017 года с АО АКБ "Экспресс-Волга" в пользу Колдиной А.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в сумме 150 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с АО АКБ "Экспресс-Волга" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Колдина А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что истец не была ознакомлена с возражениями, поступившими от ответчика, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Учитывая, что сумма вклада и проценты по вкладу возвращены истцу с нарушением сроков, указанных в договорах, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в иске. Анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Представители ответчиков ПАО "Совкомбанк", АО АКБ "Экспресс-Волга" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 2014 года между Колдиной А.И. и ОАО АКБ "Экспресс-Волга" заключен договор банковского вклада N, в соответствии с которым банк принял внесенную истцом (вкладчиком) сумму вклада в размере 1000 руб., сроком на 730 дней с 09 июля 2014 года по 08 июля 2016 года и обязался возвратить данную сумму вкладчику по истечении указанного срока, выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно представленному в материалы дела кассовому ордеру N от 10 июля 2014 года Колдиной А.И. на счет указанного вклада внесены денежные средства в сумме 699000 руб., общая сумма вклада составила 700000 руб.

Также 20 января 2015 года между Колдиной А.И. и ОАО АКБ "Экспресс-Волга" заключен договор банковского вклада N, по условиям которого банком приняты внесенные истцом денежные средства в размере 220000 руб. на срок 540 дней с 20 января 2015 года по 13 июля 2016 года, которые банк обязался возвратить по истечении указанного срока, выплатив проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

20 июля 2015 года на основании заявления Колдиной А.И. с указанного вклада списаны денежные средства в сумме 217500 руб., а также переведены денежные средства в сумме 1500 руб.

Согласно п. 1.3 указанных договоров взнос денежных средств во вклад и возврат вклада осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на счет (со счета) N или любого иного депозитного счета вкладчика, открытого в банке, по его заявлению.

Согласно материалам дела, 08 июля 2016 года ПАО "Совкомбанк" истцу выданы проценты по договору банковского вклада N в размере 2104 руб. 79 коп.

12 июля 2016 года Колдина А.И. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о выдаче денежных средств по договору банковского вклада N в размере 700000 руб., которые возвращены истцу 13 июля 2016 года.

Так же 13 июля 2016 года на основании заявления Колдиной А.И., поданного в ПАО "Совкомбанк" о возврате суммы вклада N и выплате процентов, истцу выдана сумма банковского вклада в размере 1000 руб. Обязательства АО АКБ "Экспресс-Волга" по выплате процентов по договору банковского вклада N в размере 8 руб. 19 коп. исполнены 19 июля 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, не связанным с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт невыплаты суммы процентов в установленный договором срок, не является правовым основанием для применения к банку меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о выдаче денежной суммы состоят в уплате банком процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В связи с этим на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона РФ, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание, что суммы вкладов были возвращены Колдиной А.И. в установленный срок, доказательств обращения истца к ответчику АО АКБ "Экспресс-Волга" с требованием о выдаче денежных средств 08 июля 2016 года не представлено, учитывая предмет и основания заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Колдиной А.И. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ, учитывая, что доказательств отсутствия возможности выдачи процентов по вкладу по вине Колдиной А.И., наличия оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения АО АКБ "Экспресс-Волга" от ответственности, не представлено, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колдиной А.И. к ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия между истцом и данным ответчиком договорных отношений не представлено, ПАО "Совкомбанк" осуществляет обслуживание клиентов АО АКБ "Экспресс-Волга" в силу плана финансового оздоровления, АО АКБ "Экспресс-Волга" является действующим юридическим лицом, процедур реорганизации в отношении банка не проводится.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно чч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из изложенных выше норм права, принимая во внимание, что при разрешении спора суд руководствуется действующим законодательством и оценивает все представленные по делу доказательства, то обстоятельство, что Колдина А.И. не была ознакомлена с возражениями ответчика, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колдиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: