Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Щипуновой М.В., Негласона А.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайнер Алекса (Волкова А.В.) к Волковой Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по апелляционной жалобе Волковой Ю.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения ответчика Волковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Вайнер А. по доверенности Пеньковой Н.Н., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вайнер А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Волковой Ю.В. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 августа 2014 года с Волковой Ю.В. в пользу Вайнер А. были взысканы денежные средства в размере 405 903 руб. 58 коп. в качестве компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Волковой Ю.В. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В настоящее время истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит ответчику. Истец не пользуется указанным жилым помещением, поскольку ответчик не исполняет решение мирового судьи судебного участка N "адрес" об устранении препятствий в пользовании квартирой и до настоящего времени не передала истцу ключи от данной квартиры. До настоящего времени истец не получил компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, но вынужден нести бремя его содержания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2014 года по 27 марта 2017 года в размере 81 239 руб. 12 коп., убытки - 9 784 руб. 03 коп., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., по оплате государственной пошлины - 3 407 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. С Волковой Ю.В. в пользу Вайнер А. (Волкова А.В.) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 239 руб. 12 коп., убытки - 9 784 руб. 03 коп., расходы по уплате услуг представителя - 8 000 руб., по уплате государственной пошлины - 2 930 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 49 149 руб. 60 коп. В доводах жалобы указывает, что проценты за пользование денежными средствами необходимо, по ее мнению, исчислять от суммы 220 000 руб., а не от 405 903 руб. 58 коп., поскольку на момент вынесения решения суда её задолженность перед истцом составляла 220 000 руб.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. п. 37, 39, 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ). Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 августа 2014 года с Волковой Ю.В. в пользу Вайнер А. (Волкова А.В.) в качестве компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взысканы денежные средства в размере 398 438 руб. 14 коп. Прекращено право собственности Вайнер А. на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, признано право собственности на указанную квартиру за Волковой Ю.В. С Волковой Ю.В. в пользу Вайнер А. (Волкова А.В.) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины. Установлен следующий порядок исполнения решения суда: прекращение права Вайнера А. (Волкова А.В.) на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру происходит после выплаты Волковой Ю.В. денежных средств в размере 398 438 руб. 14 коп. Вайнеру А. (Волкову А.В.). С Волковой Ю.В. в пользу Вайнер А. (Волкова А.В.) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 465 руб. 44 коп.

На основании выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Фрунзенского

районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Волковой Ю.В.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Волковой Ю.В. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, установив, что у ответчика возникли денежные обязательства перед истцом на основании решения суда, которое ответчиком исполнено частично, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01 октября 2014 года по 27 марта 2017 года в сумме 81 239 руб. 12 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами необходимо исчислять от суммы 220 000 руб. признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27 марта 2017 года производился не от суммы задолженности в размере 405 903 руб. 58 коп., а с учетом сведений о поэтапном погашении указанной задолженности, предоставленных Фрунзенским районным отделом судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области.

Приобщенный судебной коллегией в качестве нового доказательства расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный ответчиком, судебная коллегия во внимание не принимает, так как он составлен без учета сведений о поэтапном погашении задолженности должником.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи