Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-6809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Галкиной Л.Н., Грачевой Н.В.,

при секретаре Сухериной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Симчук Зинаиды Александровны - Антипиной Любови Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Симчук Зинаиды Александровны к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Симчук Зинаиды Александровны возмещение за изымаемое жилое помещение - квартиру "адрес" в размере 684 105 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 201 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 041 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение - отказать.

Перечисление Администрацией муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Симчук Зинаиды Александровны денежных средств в размере 684 105 руб. 00 коп. в счет возмещения за принадлежащее ей жилое помещение по адресу: "адрес", является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Симчук Зинаиды Александровны на данное жилое помещение.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности муниципального образования "Город Архангельск" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н. судебная коллегия

установила:

Симчук З.А. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Архангельск" о взыскании возмещения за жилое помещение и долю в праве на земельный участок, изъятые для муниципальных нужд.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Заключением и актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N N жилое помещение было признано непригодным для проживания. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ"адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Главы МО "Город Архангельск" от 03 ДД.ММ.ГГГГ N N земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения этого дома были изъяты для муниципальных нужд. Согласно экспертному заключению ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций" N N от ДД.ММ.ГГГГ общая выкупная стоимость имущества истца определена в размере 684 105 руб. При этом в данную сумму не включена стоимость непроизведенного капитального ремонта дома. Исходя из этой суммы, ответчик подготовил проект соглашения и направил его истцу 02 ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривая размер возмещения за изымаемое жилое помещение в указанном размере, истец полагала, что дополнительно в счет возмещения должна быть выплачена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 431 149 руб. 76 коп.

Просит суд обязать ответчика выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 115 254 руб. 76 коп., взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., судебные расходы 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Романова Ю.П. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации МО "Город Архангельск" Захарова О.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Симчук З.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась представитель Симчук З.А. - Антипина Л.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Полагает, что приобретение истцом квартиры по договору купли-продажи не освобождает администрацию, как бывшего наймодателя, от обязанности по производству в жилом помещении капитального ремонта.

Считает, что правового значения не имеет обстоятельство о том, что истец при покупке жилого помещения имела возможности выяснить необходимые сведения о его техническом состоянии.

Обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что администрация МО "Город Архангельск" своевременно не производила капитальный ремонт жилого дома, поэтому дом пришел в аварийное состояние.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Антипину Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Симчук З.А является собственником "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению межведомственной комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ, дом "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта - экономически нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ собственникам в указанном жилом доме было предъявлено требование о сносе жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2015 года по делу N 2-6583/2015 были удовлетворены исковые требования Симчук З.А. и на Администрацию МО "Город Архангельск" возложена обязанность установить срок для исполнения требования о сносе дома не более шести месяцев.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 июня 2016 года по делу N 2-5119/2016 на администрацию МО "Город Архангельск" возложена обязанность принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, и жилое помещение истца, определив размер подлежащего выплате возмещения за жилое помещение, сроки и другие условия его изъятия.

Во исполнение указанного решения суда распоряжением Главы МО "Город Архангельск" от ДД.ММ.ГГГГ N N земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения этого дома, в том числе квартира Симчук З.А., были изъяты для муниципальных нужд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 431 149 руб. 76 коп. в общий размер возмещения, поскольку истец приобрела жилое помещение в доме и, как следствие, долю в общем имуществе дома (ч. 1 ст. 38 ЖК РФ).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Из материалов дела следует, что первая приватизация жилого помещения в доме "адрес" состоялась в ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанной даты возникла общая долевая собственность на общее имущество в доме, что, применительно к положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действовавшей на момент приватизации редакции, обязывало каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, включая капитальный ремонт.

Истец приобрела право собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец при покупке жилого помещения, приняла на себя обязанность участвовать в расходах на проведение капитального ремонта дома.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность судебного решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда материалам дела не противоречат, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Симчук Зинаиды Александровны- Антипиной Любови Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Корепанова

Судьи

Л.Н. Галкина

Н.В.Грачева