Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-7048/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Романенковой Анны Викторовны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

"иск Казанцевой Виктории Григорьевны к Романенковой Анне Викторовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Взыскать с Романенковой Анны Викторовны в пользу Казанцевой Виктории Григорьевны задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 450 000 рублей и 7 700 рублей в возврат госпошлины, всего 457 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Романенковой Анны Викторовны к Казанцевой Виктории Григорьевне о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи земельного участка отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Казанцева В.Г. обратилась в суд с иском к Романенковой А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка.

В обоснование требований указала, что 10 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка. По условиям названного договора истец продала ответчику земельный участок площадью 1012 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за 1 850 000 рублей, из которых 1 400 000 рублей были переведены истцу на банковский счет, а 450 000 рублей ответчик должен был перечислить на этот же счет в срок до 10 мая 2017 года. Вместе с тем до настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательств и не перечислил оставшиеся 450 000 рублей. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи о 10 ноября 2016 года в размере 450 000 рублей.

Ответчик Романенкова А.В. с иском не согласилась и подала встречный иск к Казанцевой В.Г. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи от 10 ноября 2016 года до 1 400 000 рублей. В обоснование встречного иска указала, что на спорном земельном участке расположены постройки в виде бани, сарая, заложен ленточный фундамент, участок был огорожен забором. После покупки земельного участка выяснилось, что фактическая его площадь больше, чем указана в договоре, при этом огороженная забором площадь участка составляет 1144 кв.м. При этом расположенные на нем нежилые строения частично расположены на земельном участке, находящемся в собственности иных лиц. Кроме того, ленточный фундамент не может быть использован для постройки дома, а фундамент расположенный под баней частично разрушен. Также обращает внимание, что произведенное Казанцевой В.Г. технологическое подключение к электросетям произведено незаконно. Для устранения выявленных недостатков требуются существенные денежные затраты, в связи с чем просила уменьшить покупную цену договора купли-продажи земельного участка до 1 400 000 рублей.

Истец Казанцева В.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Воробьев О.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворении встречного иска.

Романенкова А.В. и ее представитель Лемнев Р.В. с иском Казанцевой В.Г. в ходе судебного заседания не согласились с заявленными первоначальным иском требованиями, просили в его удовлетворении отказать, на удовлетворении встречного иска настаивали по указанным в нем основаниям.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик (истец по встречному иску) Романенкова А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Полагает, что находящиеся на спорном земельном участке строения относятся к недвижимому имуществу, поскольку они прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. При этом в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, то в гражданском обороте данные объекты недвижимости выступают совместно. Таким образом, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что находящиеся на земельном участке нежилые строения и фундамент не являлись товаром, проданным по рассматриваемому договору купли-продажи, поскольку в соответствии с п.7 спорного договора купли-продажи продавец передал, а покупатель принял земельный участок в том качественном состоянии, в каком он был на момент подписания (заключения) договора, а следовательно, расположенные на таком участке строения, фундамент и забор также были переданы покупателю по договору купли-продажи, имеющему силу передаточного акта. Считает, что в ходе судебного заседания были доказаны юридически значимые обстоятельства, а именно: факт передачи Романенковой А.В. спорных строений, фундамент и забора, расположенных на земельном участке, одновременно с передачей такого участка; наличие недостатков в товаре, для устранения которых требуются существенные денежные затраты и их, размер; а также соблюдение досудебного порядке урегулирования возникшего спора.

Заслушав Романенкову А.В. и ее представителя Лемнева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Воробьева О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3 ст.486 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

На основании ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 10 ноября 2016 года между Казанцевой В.Г. и Романенковой А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью 1012 кв.м, расположенный в "адрес", за 1 850 000 рублей, из которых 1 400 000 рублей были переведены истцу на банковский счет, а 450 000 рублей ответчик должен был перечислить на этот же счет в срок до 10 мая 2017 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку покупатель до настоящего времени не выплатил оставшуюся по договору сумму в размере 450 000 рублей, которую он должен был уплатить до 10 мая 2017 года. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для соразмерного уменьшении покупной цены по спорному договору купли-продажи земельного участка.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Так, стороной ответчика не оспаривается, что денежные средства в размере 450 000 рублей на банковский счет истца перечислены не были, а следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, по договору купли продажи подлежали удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения покупной цены земельного участка.

Из анализа положения ст.557 и 457 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ следует, что применительно к настоящему спору, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

При этом судебная коллегия отмечает, что до заключения спорного договора ответчик имела возможность осмотреть участок, узнать об особенностях его формы и конфигурации, в том числе и о расположенных на нем строениях. Вся информация о земельном участке находилась в свободном доступе и Романенкова А.В. не была лишена возможности запросить интересующую ее информацию о земельном участке в соответствующих государственных органах.

Кроме того, из представленных в деле письменных доказательств следует, что при заключении договора купли-продажи истец передала ответчику земельный участок, соответствующий договору по площади, местоположению, категории земель. При заключении договора покупатель имела возможность произвести непосредственный осмотр участка и проверить сведения о местоположении границ земельного участка.

Доводы подателя жалобы о несоответствии площади купленного земельного участка, огороженного забором, частичном расположении строений на земельном участке иных лиц, ненадлежащем состоянии фундаментов на участке, незаконном технологическом подключении к электросетям, не влекут уменьшение покупной цены, поскольку не являлись предметом спорного договора купли-продажи земельного участка.

В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении допущено не было.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенковой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова