Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-12263/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2017 года

по иску Петрова А.С. к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о защите прав потребителя, понуждении заключения договора на оказание услуг связи, расторжении договора на оказание услуг связи, возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Сибирь" о защите прав потребителя, понуждении заключения договора на оказание услуг связи, расторжении договора на оказание услуг связи, возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 10.07.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (л.д. 41-43).

Требования мотивировал тем, что в сентябре 2016 года он обнаружил, что по месту его жительства по адресу "адрес" не работает телефон с номером N, и нет доступа к Интернету. Указанный абонентский номер был оформлен на его супругу Л.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и до даты смерти проживала вместе с ним по указанному адресу.

После смерти жены он продолжал пользоваться услугами связи, телефоном и Интернетом по абонентскому номеру N, регулярно оплачивал услуги связи.

Обратившись после отключения телефона к ответчику за разъяснениями, он узнал, что абонентский N был переоформлен на его сына Петрова Е.А., проживающего по адресу "адрес", который и отсоединил его квартиру от доступа к телефону и Интернету.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор с Петровым Е.А. и заключить договор с ним, так как он являлся членом семьи прежнего владельца абонентского номера NЛ.А., и после её смерти продолжает проживать в телефонизированной квартире по адресу "адрес", продолжал пользоваться абонентским номером N. Петров Е.А. по адресу "адрес" не проживал и членом семьи Л.А. не являлся. Однако ответчик на все обращения истца ответил отказом, а также указал, что оснований для расторжения договора на оказание услуг связи с Петровым Е.А. не имеется, техническая возможность предоставить ему услуги связи по другому абонентскому номеру отсутствует.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика нарушены его права, так как статьёй 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что в случае, если в телефонизированном помещении остались проживать члены семьи абонента, договор об оказании услуг связи переоформляется на одного из них в соответствии с правилами оказания услуг связи.

В связи с тем, что с сентября 2016 года он лишён возможности пользоваться Интернетом, он вынужден был приобрести модем Билайн N с сим-картой, на что потратил 850 руб. Полагает, что данная сумма является ущербом, причинённым ему ответчиком, и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 13, 14, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред, так как, будучи "данные изъяты", и не имея доступа к услугам телефонной связи и Интернету, он испытывал трудности с вызовом врачей, скорой помощи, обращением в органы социальной поддержки и иные органы власти, вследствие чего испытывал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 150 000 руб.

Просил обязать ответчика заключить с ним договор на оказание услуг связи по абонентскому номеру N по адресу "адрес", расторгнуть договор на оказание услуг связи, заключенный с Петровым Е.А., по абонентскому номеру N по адресу "адрес", обязать ответчика возместить материальный ущерб, причинённый неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг связи, в сумме 850 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500 руб.

В судебном заседании истец Петров А.С. и его представитель Кузьмин Е.В. поддержали иск.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Тимошенко Я.А. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Петров Е.А. возражал против удовлетворения иска.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2017 года постановлено:

Исковые требования Петрова А.С. к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о защите прав потребителя, понуждении заключения договора на оказание услуг связи, расторжении договора на оказание услуг связи, возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" заключить с Петровым А.С. договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру N по адресу "адрес" на условиях, определённых законом для данного вида договоров.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Петрова А.С.: денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 9500 рублей, а всего 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении исковых требований Петрова А.С. в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Сысоев В.М. просит отменить решение суда.

Указывает, что вывод суда о заключении договора между истцом и ответчиком посредством конклюдентных действий не нашёл своего документального подтверждения. Материалами дела установлено, что звонки истец совершал с параллельного телефона третьего лица. Оплату за телефон в адрес ПАО "Ростелеком" истец не вносил. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что после смерти жены Л.А. между истцом и ответчиком сложились договорные отношения посредством конклюдентных действий.

По истечении шести месяцев после смерти жены истец вправе в течение 30 дней перезаключить договор, однако своими правами не воспользовался, направленное на перезаключение договора заявление датировано от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока установленного законодательством.

В настоящее время действует договор между ПАО "Ростелеком" и Петровым Е.А. Договор является бессрочным, оснований для расторжения договора не имеется.

Истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, существует обширная судебная практика по аналогичным спорам, дело не отличается объёмом оказанных услуг представителя, и, кроме того, учитывая, что все документы подготовлены истцом, от представителя по доверенности требовалось только поддержать позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

Петров А.С. подал возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и сторонами в судебной заседании не оспаривалось, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" было телефонизировано посредством заключения договора оказания услуг связи между ответчиком и Л.А., супругой истца. По условиям договора Л.А. оказывались услуги местной, междугородной и международной телефонной связи с абонентским номером N.

Из свидетельства о смерти следует, что Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Л.А. значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: "адрес". Совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован и проживает по настоящее время истец Петров А.С., что подтверждается копией домовой книги (л.д.13).

Из материалов дела следует, что после смерти Л.А. третье лицо Петров Е.А. обратился с заявлением к ответчику о переоформлении договора об оказании услуг связи после смерти матери Л.А. и заключении с ним договора об оказании услуг связи, в связи с чем между ОАО "Ростелеком" и Петровым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг связи N, по условиям которого Петрову Е.А. предоставлены услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с абонентским номером N по адресу: "адрес", а также предоставлен доступ к сети Интернет и услуг связи по передаче данных (л.д. 82).

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что после смерти Л.А. истец продолжал пользовать телефоном с абонентским номером N и Интернетом до сентября 2016 года, оплачивал услуги связи, доказательств обратного сторонами не представлено.

Из обращений истца в адрес ответчика следует, что Петров Е.А. обращался с заявлениями о переоформлении договора оказания услуг связи на своё имя, но в переоформлении договора о предоставлении услуг связи по абонентскому номеру N по адресу: "адрес" было отказано в связи с переоформлением договора с Петровым Е.А., который подтвердил факт родства с Л.А., предоставив свидетельство о смерти Л.А. и соответствующее заявление.

Разрешая настоящий спор, проанализировав порядок и основания заключения между ответчиком и третьим лицом Петровым Е.А. договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанный договор является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушение требований закона.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, при правильно установленных обстоятельствах, в соответствии с нормами материального права, применимых к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее - телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.

При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг связи, по требованию нового владельца телефонизированного помещения в течение тридцати дней обязан заключить с ним договор об оказании услуг связи.

В случае если в телефонизированном помещении остались проживать члены семьи абонента, договор об оказании услуг связи переоформляется на одного из них в соответствии с правилами оказания услуг связи.

Оператор связи до истечения установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока принятия наследства, в состав которого входит телефонизированное помещение, не имеет права распоряжаться соответствующим абонентским номером. При наследовании указанного помещения с наследником заключается договор об оказании услуг связи.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 127 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года N 310, действовавшими на момент заключения оспариваемого сторонами договора оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 127 указанных Правил, лицо, принявшее наследство, в течение 30 дней с даты вступления в наследство вправе подать оператору связи заявление о заключении договора.

Оператор связи обязан в течение 30 дней с даты регистрации заявления о заключении договора заключить с наследником договор.

В случае неподачи заявления в установленный срок оператор связи вправе распорядиться соответствующим абонентским номером.

Таким образом, для обеспечения прав наследников установлен запрет оператору связи распоряжаться соответствующим абонентским номером до истечения срока принятия наследства (если помещение входит в состав наследственного имущества).

Срок принятия наследства установлен статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из пояснений сторон, после смерти Л.А. истец Петров А.С. и третье лицо Петров Е.А., являющиеся наследниками, обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Из пояснений сторон следует, что в состав наследства входит жилое помещение по адресу: "адрес".

Поскольку срок для принятия наследства, установленный статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, после смерти Л.А. истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, не имел права распоряжаться абонентским номером N до указанного срока.

Таким образом, заключив ДД.ММ.ГГГГ с Петровым Е.А. договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру N по адресу: "адрес", ответчик нарушил требования пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 07 июля 20103 года N 126-ФЗ "О связи" и пункт 127 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года N 310.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таком положении суд пришёл к правильному выводу о том, что спорный договор заключен в нарушение требований Федерального закона от 07 июля 20103 года N 126-ФЗ "О связи" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Разрешая требования истца о понуждении к заключению с ним договора об оказании услуг связи по абонентскому номеру N по адресу: "адрес" на условиях, определённых для данного вида договоров, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком путём совершения конклюдентных действий фактически заключен договор оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В приведённой норме речь идёт о конклюдентных действиях лица, то есть действиях участника правоотношения, свидетельствующих о воле совершить сделку.

Возможность заключения договора путём совершения конклюдентных действий предусмотрена, как пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, так и пунктом 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года N 1342.

При этом указано, что договор, заключаемый путём осуществления конклюдентных действий, считается заключённым с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец пользовался услугами связи по спорному абонентскому номеру по адресу: "адрес" после смерти жены Л.А. до сентября 2016 года, осуществлял звонки по телефону, пользовался Интернетом, оплачивал услуги связи, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что, исходя из конклюдентных действий истца Петрова А.С. и ответчика, между ними фактически сложились правоотношения по оказанию услуг связи по абонентскому номеру N по адресу: "адрес".

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оценённых в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришёл к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о заключении договора между истцом и ответчиком посредством конклюдентных действий не нашёл своего документального подтверждения, не могут явиться основаниями для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат сведений, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Ссылка апеллянта о том, что истец совершал звонки с параллельного телефона третьего лица, истец оплату за телефон не вносил, несостоятельна, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждается. При этом, как следует из материалов дела, помещение истца телефонизировано с 1992 года, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами, то есть в помещении истца фактически с 1992 года установлено оконечное оборудование, что свидетельствует о том, что истец пользовался услугами связи по абонентскому номеру N не с параллельного телефона.

То обстоятельство, что по истечении шести месяцев после смерти жены истец в течение 30 дней не обратился с заявлением о переоформлении договора, впервые обратился только ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в заключении договора оказания услуг связи, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, после смерти жены истец продолжал беспрепятственно пользоваться телефоном, в связи со смертью абонента Л.А. договор об оказании услуг связи не был прекращён.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности были исследованы и отклонены судом, который обоснованно указал, что каких-либо сведений и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец задолго до обращения в суд знал о переоформлении договора об оказании услуг связи на Петрова Е.А. суду не представлено, также как и доказательств уведомления истца о прекращении договора оказания услуг связи, заключенного с супругой Л.А., и заключении ответчиком и третьи лицом ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании услуг связи.

Ссылка в жалобе о необоснованности и чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией признаётся несостоятельной, как основанная на ошибочном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесённые судебные расходы.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесённых ответчиком расходов на оплату услуг представителя истцом представлен оригинал договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кузьмин Е.В. обязался по доверенности заказчика представлять его интересы в судах общей юрисдикции, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что за исполнение исполнителем своих обязательств заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму в размере 9500 рублей, из них: 2500 рублей за составление искового заявления, 7000 рублей - оплата представительства суде.

В соответствии с пунктом 6 договора возмездного оказания услуг денежные средств в размере 9500 рублей уплачиваются заказчиком исполнителю при подписании договора.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что указанные расходы оплачены истцом при подписании договора.

Таким образом, истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 9500 рублей. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт оплаты услуг заявителем.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление не содержит сведений об исполнителе, что, по мнению ответчика, не позволяет сделать вывод о том, что именно представитель выполнял работы по подбору документов и других материалов для искового заявления, не может являться основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, поскольку представленными документами подтверждается, что услуги были оказаны, понесённые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Оснований для отказа в возмещении расходов у суда первой инстанции не имелось.

Оценив объём проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд пришёл к обоснованному выводу, что заявленный размер судебных расходов в сумме 9500 руб. является разумным, отвечающим принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными в связи с отсутствием правовых оснований для иной оценки выводов суда.

Оснований для снижения присуждённого судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку представленным по делу доказательствам, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Решение суда в части требований о взыскании материального и морального сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В. Фролова

Л.К. Ворожцова