Определение Оренбургского областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 21-686/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., ознакомившись с жалобой Бондаренко Татьяны Геннадьевны, действующей в интересах Осипова Сергея Андреевича, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей от 14 июля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "(адрес) больница" Осипова Сергея Андреевича,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей Полубояровой Л.Ю. от 14 июля 2017 года N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2017 года, главный врач Государственного бюджетного учреждения "(адрес) больница" (далее - ГБУЗ "(адрес) больница") Осипов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями Бондаренко Т.Г., действуя в интересах главного врача ГБУЗ "(адрес) больница" Осипова С.А. на основании доверенности, обратилась в Оренбургский областной суд с жалобой об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность ее принятия к производству судьей Оренбургского областного суда.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в ч. 1 ст. 30.1, ч. 1.1 ст. 30.1, ч. ч. 5, 6 ст. 30.9 КоАП РФ. Также в соответствии со ст. 30.10 данного Кодекса не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1, 30.2, ч. ч. 1 и 3 ст. 30.3 названного Кодекса.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Из материалов дела усматривается, что с жалобой в Оренбургский областной суд обратилась Бондаренко Т.Г., действующая на основании доверенности в интересах должностного лица - главного врача ГБУЗ "(адрес) больница" Осипова С.А. (доверенность от 09 августа 2017 года N).

Объем полномочий, которыми указанное лицо наделено упомянутой доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалоб на решение по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом представлять интересы Осипова С.А. во всех судебных органах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, расписываться и совершать все действия по выполнению данного поручения, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Таким образом, представленная Бондаренко Т.Г. копия доверенности не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалоб на решение по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Оренбургским областным судом жалобы защитника Осипова С.А. - Бондаренко Т.Г. отсутствуют, в связи с этим жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, приложенная к жалобе доверенность требованиям ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ не отвечает, поскольку в установленном законом порядке не удостоверена. Главный врач ГБУЗ "(адрес) больница" Осипов С.А. не имеет права удостоверять доверенность на представление своих интересов.

Должностным лицом - главным врачом ГБУЗ "(адрес) больница" Осиповым С.А. жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда не подавалась, в материалах дела такой жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах возможность рассмотрения поданной жалобы вышестоящим судом исключается, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для возбуждения соответствующей судебной процедуры.

Указанная позиция неоднократно изложена в судебных решениях и постановлениях Верховного Суда РФ (постановление от 27 января 2017 года N 11-АД16-29; решения от 13 июля 2017 года N 43-ААД17-3; от 10 августа 2017 года N 9-ААД17-2; от 03 августа 2017 года N 67-ААД17-4).

Оставление без рассмотрения жалобы не создает преград доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия в порядке ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, либо обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Бондаренко Татьяны Геннадьевны, действующей в интересах Осипова Сергея Андреевича, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей от 14 июля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "(адрес) больница" Осипова Сергея Андреевича - оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "(адрес) больница" Осипова Сергея Андреевича возвратить в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина