Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 22-3401/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры *** Ларионовой Н.М.,

осужденного Сираева Р.И.,

его защитника - адвоката Зырянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Сираева Р.И. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2017 года, которым

Сираев Р.И. родившийся ** в ***, ***, не работающий, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, ранее судимый:

13 июля 2007 года *** судом *** по п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

8 июня 2009 года *** судом *** по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев; освобожден условно-досрочно 19 декабря 2011 года по постановлению *** суда *** от 6 декабря 2011 года на не отбытый срок 4 месяца 1 день;

21 августа 2013 года *** судом *** по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожденный 2 сентября 2014 года по постановлению *** суда *** от 20 августа 2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца;

16 января 2015 года *** судом *** по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, освобожденный 5 мая 2016 года по постановлению *** суда *** от 20 апреля 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 25 дней,

осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены обязанности, связанные с ограничением свободы:

не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов,

не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также об изменении меры пресечения Сираеву Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановленоисчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 20 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Виничук Л.А., мнение осужденного Сираева Р.И. и адвоката Зырянова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сираев Р.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление по краже смартфона Fly FS510, с находящейся внутри корпуса Sim - картой оператора сотовой связи ОАО "***", принадлежащие С.Н.В., совершено Сираевым Р.И. 1 июля 2017 года в период времени с 1 ч. 30 мин. по 2 ч. 30 мин., в квартире N дома N по ул. *** г. ****** области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сираев Р.И. полностью признал вину.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сираев Р.И. выражает несогласие с приговором. Указывает, что оценка похищенного сотового телефона произведена без надлежащего экспертного исследования, его стоимость согласно уголовному делу изменилась с 11000 до 9000 рублей, после приобретения автором жалобы аналогичного телефона за 9000 рублей для потерпевшего, при этом следователь поясняла об ошибке экспертов. В ходе следствия по делу не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, о чем он ходатайствовал перед следователем. Просит учесть, что в суде рассматривается уголовное дело в отношении него, по которому проведена такая экспертиза. Не согласен с его характеристикой, данной участковым уполномоченным, поскольку он проживает с ***, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, по месту отбывания наказания характеризовался положительно. Ссылается на наличие у него *** заболевания, просит приобщить к делу справку об этом. Суд не принял во внимание, что его ***, ***, имеет *** заболевание. Просит учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих, приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимый Сираев Р.И. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удовлетворив это ходатайство, постановилприговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Таким образом, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

При этом Сираев Р.И. согласился с предъявленным обвинением и не оспаривал вину и юридическую квалификацию содеянного.

В силу положений п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Выводы суда о виновности Сираева Р.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно требованиям главы 40 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Одним из таких условий является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Сираева Р.И. выполнено.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.Вместе с тем, если в апелляционных жалобах содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе несоблюдение оснований и условий назначения рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела. Доводы основной апелляционной жалобы осужденного связаны с оспариванием стоимости похищенного имущества, что является основанием для отказа в их удовлетворении.С доводами апелляционной жалобы и дополнения о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного осужденному наказания также согласиться нельзя. Назначенное Сираеву Р.И. наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующим назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства. При определении вида и размера наказания суд согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вопреки утверждениям осужденного, в приговоре в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ мотивированы выводы суда по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сираеву Р.И., суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие *** заболевания.Доводы апелляционной жалобы и дополнения осужденного о том, что определяя меру наказания, суд не учел наличие *** заболевания у ***, не могут служить основанием дальнейшего смягчения наказания или применения условной меры наказания. Вместе с тем, согласно приговору, решая вопрос о назначении Сираеву Р.И. наказания, суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает.

Суд справедливо учел и данные о личности осужденного Сираева Р.И., который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, так как по месту регистрации не проживает, состоял на учете в МОМВД России "***" как лицо, досрочно освобожденное от наказания, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, на профилактические беседы не реагирует, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно поступали жалобы со стороны соседей; по месту отбытия наказания администрацией ФКУ ИК- N УФСИН России по *** характеризуется положительно.

Безосновательны и доводы осужденного о том, что сведения, содержащиеся в его характеристике, составленной участковым инспектором, не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характеристика составлена уполномоченным на то лицом, ее содержание материалам уголовного дела не противоречит, оснований сомневаться в ее объективности не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд верно установилрецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел; исходя из данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом учтены.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении Сираева Р.И. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено обоснованно, его срок определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, а конкретные ограничения установлены в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному Сираеву Р.И. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку материалы дела не содержат и не указаны в апелляционных жалобах исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Судом согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, назначено осужденному судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований смягчения назначенного Сираеву Р.И. наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора исследована копия заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от **N в отношении подозреваемого Сираева Р.И., *** года рождения, согласно выводам которого ***. Инкриминируемые ему деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно и не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом выводов экспертов, материалов дела, касающихся личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, поведения в суде, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений по поводу вменяемости Сираева Р.И.

Обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения об изменении приговора по содержащимся в них доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2017 года в отношении Сираева Р.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий: