Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-7744/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Т.А. к Королькову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Королькова Е.А. к Рябовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Королькова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2017 года,

установила:

Рябова Т.А. обратилась в суд с иском, указав, что с 04 декабря 2013 года является собственником объекта незавершенного строительства - здания котельной площадью *** кв.м. по адресу: (адрес), которое расположено на земельном участке, принадлежащем Королькову Е.А. Ранее указанный объект находился в собственности ООО "Совхоз Садовод" и по итогам судебных разбирательств был истребован обществом из незаконного владения ответчика. Корольков Е.А. препятствовал исполнению решения суда и фактической передаче имущества взыскателю. Решениями Октябрьского районного суда г. Орска от 11 июня 2013 года и от 11 сентября 2014 года установлено, что Корольков Е.А. использовал здание котельной в качестве производственного помещения, а именно как гараж для хранения транспортных средств. Как следствие, за периоды с 16 мая 2011 года по 31 мая 2011 года, с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 01 января 2013 года по 01 мая 2013 года, с 02 мая 2013 года по 02 декабря 2013 года с Королькова Е.А. в пользу ООО "Совхоз Садовод" взыскано неосновательное обогащение за пользование зданием котельной. На момент подачи настоящего иска здание котельной продолжает находиться во владении и пользовании ответчика. Незаконно пользуясь имуществом истца, Корольков Е.А. обогатился за счет сбереженной арендной платы. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы, Рябова Т.А. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 04 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года - 8 932,84 рублей, за период с 01 января 2014 года по 13 октября 2014 года - 90 285,49 рублей, расходы по госпошлине - 3 176,55 рублей. В дальнейшем Рябова Т.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Королькова Е.А. неосновательное обогащение за пользование зданием котельной, за период с 04 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года 10 600 рублей, за период с 01 января 2014 года по 13 октября 2014 года 101 000 рублей, расходы по госпошлине - 3 176,55 рублей и недостающую сумму государственной пошлины, в связи с увеличением исковых требований.

Корольков Е.А. предъявил встречный иск к Рябовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в его собственного находится земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: (адрес), где расположено здание котельной, принадлежащее Рябовой Т.А., которая не заключая с ним договор аренды, неосновательно сберегла стоимость арендной платы за пользование землей в размере площади объекта незавершенного строительства - здания котельной (*** кв.м.). В вязи с чем, просит суд, ссылаясь на отчет об оценке, взыскать с истца по первоначальному иску неосновательное обогащение за период с 21 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года - 3 590,11 рублей, за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года - 5 835,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2014 года по 21 февраля 2017 года - 2 076,25 рублей, расходы по госпошлине 460 рублей и оплате представителя 15 000 рублей. В дальнейшем Корольков Е.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Рябовой Т.А. неосновательное обогащение за период с 21 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года - 3 590,11 рублей, за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года 5 835,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2014 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения за период с 21 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, а также расходы по госпошлине 460 рублей и оплате представителя 15 000 рублей.

Определением суда от 21 февраля 2017 года встречное исковое заявление Королькова Е.А. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2017 года удовлетворены первоначальные исковых требования Рябовой Т.А., в удовлетворении встречных исковых требований Королькову Е.А. отказано. Суд взыскал с Королькова Е.А. в пользу Рябовой Т.А. неосновательное обогащение за пользование зданием котельной, литер N, расположенной по адресу: (адрес), за период с (дата) по 31 декабря 2013 года в сумме 10 600 рублей и за период с 01 января 2014 года по 13 октября 2014 года в сумме 101 000 рублей, всего 111 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 176,55 рублей, в доход муниципального бюджета "Город Орск" государственную пошлину в сумме 255,45 рублей.

В апелляционной жалобе Корольков Е.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначально иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Сергеева А.А., действующая на основании доверенности от 02 ноября 2015 года, поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Рябова Т.А. против доводов жалобы Королькова Е.А. возражала.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Королькова Е.А., представителя ООО "Совхоз Садовод", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 10 июля 2012 года Корольков Е.А. приобрел в собственность земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: (адрес).

ООО "Совхоз Садовод" в судебном порядке истребовало принадлежащий ему объект здания котельной литер N площадью *** кв.м. по адресу: (адрес), из незаконного владения Королькова Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО7 от 20 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Королькова Е.А., предмет исполнения, истребование имущества из чужого незаконного владения, взыскатель ООО "Совхоз Садовод".

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04 декабря 2013 года N, здание котельной на основании договора купли-продажи от 07 октября 2013 года, площадью застройки *** кв.м., степень готовности ***%, по адресу: (адрес) принадлежит Рябовой Т.А.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2014 года, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве N с ООО "Совхоз Садовод" на Рябову Т.А.

Сорный объект здание котельной передан Рябовой Т.А. по акту исполнительный действий 02 февраля 2017 года.

Обращаясь в суд с иском, Рябова Т.А. считает, что в период с 04 декабря 2013 года по 13 октября 2014 года Корольков Е.А. неосновательно обогатился, поскольку спорный объект находился в его пользовании и владении.

Возражая против заявленных требований Корольков Е.А., указал на то, что решение суда было исполнено в поздний срок по вине самой Рябовой Т.А., которая неоднократно, без уважительной причины, заявляла об отложении исполнительных действий, не являлась в назначенное время. Кроме того, Корольков Е.А. не использовал здание котельной. В этой связи, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, не имеется.

Судом установлено, что согласно исполнительно производства N, в спорный период 04 декабря 2013 года по 13 октября 2014 года Рябовой Т.А. подано 4 заявления об отложении исполнительных действий: 10 декабря 2013 года, 09 января 2014 года, 03 марта 2014 года, 30 сентября 2014 года, которые удовлетворены, постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, утверждены в установленном порядке и никем не оспорены.

Для определения стоимости права пользования спорным объектом судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой размер арендной платы за использование незавершенного строительством здания котельной по адресу: (адрес), литер N, кадастровый N площадью *** кв.м. в период с 04 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года составил 10 600 рублей, за период с 01 января 2014 года по 13 октября 2014 года - 101 000 рублей (с НДС, без коммунальных платежей).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм, неосновательное обогащение возможно при одновременном наличии следующих условий: обогащения за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Корольков Е.А. фактически пользовался помещением в период времени с 04 декабря 2013 по 13 октября 2014 года, арендные отношения с Рябовой Т.А., а также иные законные основания для использования спорного нежилого помещения отсутствуют. Используя указанный объект в отсутствие договорных отношений с собственником Рябовой Т.А., ответчик Корольков Е.А. сберег за счет последней средства, подлежащие перечислению ей в качестве арендной платы, в связи с чем с ответчика с учетом заключения эксперта Орского филиала Торгово-промышленной палаты по Оренбургской области N 092-19-2-0090 от 15 мая 2017 года в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 04 декабря 2013 по 13 октября 2014 года в размере 111 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая требования встречного иска, принимая во внимание положения статьи 1 ЗК РФ, статьи 271 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не доказан факт получения Рябовой Т.А. имущества, принадлежащего Королькову Е.А., факт пользования этим имуществом в период с 21 февраля 2014 года по 31 декабря 2015 года, в связи с чем у районного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалось то обстоятельство, что ФИО8 постоянно пользуется спорным объектом для размещения там транспортных средств, не являются основанием к отмене решения, поскольку Корольковым Е.А. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов об использовании ФИО8 спорным объектом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, так как он пользовался спорным объектом, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайств от Королькова Е.А. привлечении его в качестве третьего лица не заявлялось, письменных доказательств использования ФИО8 земельным участком на праве аренды либо иным способом Корольковым Е.А. не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о недоказанности факта использования спорного объекта в течение спорного периода повторяют позицию ответчика по первоначальному иску, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, жалоба не содержит ссылок на наличие иных обстоятельств, служащих основанием для их переоценки.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств в материалах дела об использования здания котельной Корольковым Е.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения исполнено Корольковым Е.М. 02 февраля 2017 года.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для изменения либо отмены решения суда, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в судебных заседаниях, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований без удовлетворения, и к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование заявителями норм права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Таким образом, решение суда постановленов соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королькова Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи