Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-7829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Донцовой Ю.И, Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебяжинское", апелляционной жалобе Ушакова И.Г. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2017 года по исковому заявлению Ушакова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Лебяжинское", обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лебяжинское" к Ушакову И.Г. и обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения Ушакова И.Г. и его представителя Лисица Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы Ушакова И.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лебяжинское", судебная коллегия

установила:

Ушаков И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Лебяжинское" Новосергиевского района Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 10 ноября 2016 года в 9 часов 20 минут (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие - он допустил наезд на крупнорогатый скот. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль N*** получил механические повреждения, он получил телесные повреждения. "Должность" работник ООО "Лебяжинское" Баев Е.В. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ за нарушение требований п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно отчету N 390, 390/1, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца превышает 80% его рыночной стоимости на момент причинения повреждений; рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 539 900 рублей, стоимость годных остатков - 459 600 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ушаков И.Г. просил суд взыскать с ответчика ООО "Лебяжинское" в его пользу в счет возмещения материального ущерба 1 050 573 рубля, стоимость установки на автомобиль дублирующего управления в размере 10 000 рублей, автономной отопительной системы "ВЕБАСТО" в размере 14 000 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчетов о стоимости ремонта автомобиля в сумме 13 500 рублей, оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 502,70 рублей, расходы по плате юридических услуг в размере 24 500 рублей, а всего 60 802,70 рублей.

ООО "Лебяжинское" обратилось в суд со встречным иском к Ушакову И.Г. и ООО "НСГ Росэнерго" об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы материального ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2016 года с участием автомобиля N***, принадлежащего Ушакову И.Г., и погонщика скота Баева Е.В., пострадали 2 коровы и 2 теленка, принадлежащие ООО "Лебяжинское". Обществу был нанесен материальный ущерб в размере стоимости погибших коров в сумме 122 767,49 рублей, стоимости погибших телят в сумме 20 436 рублей, упущенной выгоды в виде стоимости не рожденных телят в сумме 20 000 рублей. Полагает, что в действиях водителя Ушакова И.Г. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Ссылаясь на положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил определить степень вины Ушакова И.Г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 ноября 2016 года, взыскать с Ушакова И.Г. в пользу ООО "Лебяжинское" ущерб в виде стоимости погибших коров в размере 122 767,49 рублей, погибших телят в размере 20 436 рублей, упущенную выгоду в размере стоимости не рождённых телят в сумме 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2017 года к участию в деле по исковому заявлению Ушакова И.Г. к ООО "Лебяжинское" Новосергиевского района Оренбургской области, в качестве соответчика привлечено ООО "НСГ - Росэнерго".

Истец (ответчик по встречному иску) Ушаков И.Г. и его представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Лебяжинское" Новосергиевского района Оренбургской области Цацко Е.В., просила в удовлетворении искового заявления Ушакова И.Г. отказать, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "НСГ - Росэнерго" и третье лицо Баев Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2017 года встречное исковое заявление ООО "Лебяжинское" Новосергиевского района Оренбургской области в части требований, заявленных к ООО "НСГ - Росэнерго" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2017 года исковые требования Ушакова И.Г. к ООО "Лебяжинское" Новосергиевского района Оренбургской области удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Лебяжинское" в пользу Ушакова И.Г. в счет возмещения материального ущерба 525 286,50 рублей - стоимость повреждений автомобиля, 5 000 рублей - стоимость установки дублирующего *** управления, 7 000 рублей - стоимость установки автономной отопительной системы, расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 1 150 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные издержки, состоящие из услуг эксперта по составлению отчетов о стоимости ремонта автомобиля в сумме 6 750 рублей, почтовые расходы в сумме 251,35 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, а всего 615 437,85 рублей. В удовлетворении исковых требований Ушакова И.Г. к ООО Страховой компании "НСГ Росэнерго" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Лебяжинское" Новосергиевского района Оренбургской области к Ушакову И.Г.об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы материального ущерба отказано. Тем же решением суд взыскал с ООО "Лебяжинское" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 8 572,85 рубля. Взыскал с Ушакова И.Г. в пользу ООО "Лебяжинское" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей. Взыскал с ООО "Лебяжинское" в пользу ООО "НПЦ "Транспорт" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

С решением суда не согласились истец Ушаков И.Г., представитель ответчика ООО "Лебяжинское" Новосергиевского района Оренбургской области.

В суд апелляционной инстанции представители ООО "Лебяжинское" Новосергиевского района Оренбургской области, ООО "НСГ - Росэнерго", Баев Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не установлено иное законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2016 года в 9 часов 20 минут (адрес) Ушаков И.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем N***, совершил наезд на двух коров и двух телят, принадлежащих ООО "Лебяжинское", перегон которых в составе стада крупного рогатого скота осуществлялся Баевым Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, Ушакову И.Г. - телесные повреждения.

Как следует из представленных ООО "Лебяжинское" актов на выбытие животных от 10 ноября 2017 года, коровы и телята получили повреждения, в связи с чем, подлежали вынужденному забою.

Проанализировав представленные ответчиком договор оказания услуг от 01 октября 2016 года, должностную инструкцию "Должность", табель учета рабочего времени, справку о размере заработной платы за ноябрь 2016 года - февраль 2017 года, суд установил, что Баев Е.В. находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Лебяжинское".

Согласно справке Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиала ФГБУ "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 18 апреля 2017 года, 10 ноября 2016 года в Новосергиевке в 08:00 температура воздуха была + 6,2 С, ветер 4м/с, туман, в Илеке температура +7,8 С, ветер 5 м/с, дымка, в 11 часов 00 минут в Новосергеевке температура + 6,5 С, ветер 3 м/с, морось, туман, в Илеке в 11 часов температура воздуха была + 8,2, ветер 4 м/с, дымка.

Постановлением инспектора ИДПС по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2016 года "Должность" Баев Е.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора по ПБДД ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району Оренбургской области от 10 ноября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Ушакова И.Г.на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2017 года определение инспектора по ПБДДО ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району Оренбургской области от 10 ноября 2016 года изменено, исключены выводы о нарушении Ушаковым И.Г. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному в определении основанию.

Гражданская ответственность Ушакова И.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по полису серии ***N сроком действия с 12 мая 2016 года по 11 мая 2017 года.

Разрешая исковые требования Ушакова И.Г. суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вины в действиях водителя автомобиля N***, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации, и грубой неосторожности "Должность" Баева Е.В., допустившего нарушение п. 24.5, 24.6 указанных Правил.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Однако ошибочные суждения суда первой инстанции об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия к принятию неправильного по существу решения суда не привели исходя из следующего.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2016 года, место столкновения обозначено в пределах полосы для движения автомобиля N***, раненые животные находятся на обочине и на встречной полосе движения. Тормозной путь отсутствует. Отмечено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях недостаточной видимости.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, показаний допрошенных судом свидетелей следует, что 10 ноября 2016 года на обозначенном участке автодороги в упомянутое время суток наблюдался сильный туман, дорожное покрытие было мокрым.

Ушаков И.Г. и допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 поясняли, что скорость, с которой двигался автомобиль N***, до момента столкновения, составляла 60 - 70 км/ч.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "НПЦ Транспорт".

Согласно заключению экспертов ФИО9 и ФИО10 от 27 июля 2017 N ЭС/17_043, в данной дорожной обстановке водитель автомобиль N*** должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Безопасная возможная скорость движения автомобиля N***, по условиям общей видимости в рассматриваемой ситуации составила не более 72,2 км/ч. В условиях данного происшествия, водитель автомобиля N***, который двигался со скоростью 60,0 и 70,0 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животных, путем применения экстренного торможения или объезда. Определить скорость движения автомобиля N*** до момента дорожно-транспортного происшествия экспертным путем не представилось возможным. Исходя из проведенного исследования, можно сделать вывод, что выбранная тактика водителем автомобиля N*** не превышала предельно допустимой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля N*** государственный регистрационный знак У 320 ХК56 по состоянию на 10 ноября 2016 года составляет без учета износа 1 868 227 рублей, с учетом износа - 1 357 234 рубля. Средняя рыночная стоимость автомобиля N*** государственный регистрационный знак У 320 ХК56 по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 1 349 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его среднюю рыночную стоимость, ремонт автомобиля признан экспертом экономически нецелесообразным. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля N*** составляет 298 427 рублей.

Судом также установлено, что на отрезке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие дорожный знак 1.26 "Перегон скота" отсутствует.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 24.5 Правил животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 24.6 Правил, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2016 года явилось нарушение Баевым Е.В. установленных правил перегона животных, который осуществлял перегон стада крупного рогатого скота в неустановленном месте в условиях недостаточной видимости.

Именно с момента появления животных на автодороге, они стали представлять опасность для движения транспортных средств, двигающихся по дороге.

Таким образом, перегон коров вне установленного места находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Лебяжинское" в соответствии со ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить материальный ущерб, причиненный Ушакову И.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО "НСГ-Росэнерго" не имеется, поскольку отсутствую условия, предусмотренные п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В то же время судебная коллегия на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений автомобиля, подтвержденного выводами эксперта о полной гибели транспортного средства, представленных в материалах дела доказательств, в том числе объяснений сторон, приходит к выводу о грубой неосторожности истца Ушакова И.Г.

Использование транспортного средства сопряжено с повышенной опасностью для окружающих (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть с риском случайного причинения вреда.

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией п. 10.1 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В апелляционной жалобе Ушаков И.Г. указывает, что он двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и не мог предвидеть, что на дороге появится препятствие в виде стада крупного рогатого скота, поскольку соответствующие предупреждающие дорожные знаки отсутствовали.

Из положений приведенного п. 10.1 Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Как следует из объяснений Ушакова И.Г., которые были даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2016 года инспектору по ПБДД ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району Оренбургской области, он проживает (адрес). 10 ноября 2016 года примерно в 07 часов утра выехал на свеем личном автомобиле из (адрес) в (адрес). Подъезжал к с. Мустаево Новосергиевского района в сильный туман, ехал со скоростью примерно 60 км/ч. Проезжая мимо фермы, увидел стадо коров и начал резко тормозить, после чего произошел удар.

Таким образом, следуя по автодороге, пролегающей рядом с сельским населенным пунктом, зная о расположении фермы на данном участке дороги, истец мог и должен был предполагать о возможном передвижении через проезжую часть животных.

Между тем, Ушаков И.Г. субъективно оценил дорожную ситуацию. При отсутствии в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить скорость движения Ушакова И.Г., обстоятельства дела указывают на то, что истец не учел местность, неблагоприятные метеорологические условия в виде сильного тумана, дорожные условия (мокрое дорожное покрытие).

Установленное заключением судебной экспертизы отсутствие у водителя Ушакова И.Г. технической возможности предотвратить наезд на животных путем экстренного торможения свидетельствует о том, что истец не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в рассматриваемых условиях и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Судебная коллегия соглашается с тем, что Ушакову И.Г. причинен ущерб на сумму, подтвержденную представленными доказательствами.

При определении величины материального ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме 1 050 573 рубля (1 349 000 рублей - 298 427 рублей), суд обосновано руководствовался экспертным заключением ООО "НПЦ Транспорт" от 27 июля 2017 N ЭС/17_043, признав его наиболее достоверным исходя из того, что оно соответствует нормативным требованиям, оснований для сомнений в объективности и законности оценки у суда не имеется.

Стоимость установленных в автомобиле истца *** управления, дублирующего работу *** в сумме 10 000 рублей, автономной отопительной системы "Вебасто" в сумме 14 000 рублей подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия соглашается с судом о взыскания стоимости указанного дополнительного оборудования, изменяющего конструкцию автомобиля, что являлось необходимым в связи с имеющимся у истца заболеванием.

Поскольку расходы по эвакуации в сумме 2 300 рублей являются убытками истца в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2016 года, они также подлежали возмещению.

С учетом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия считает, что размер возмещения вреда подлежит уменьшению до 50%, поскольку его возникновению содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что причинение Ушакову И.Г. по вине Баева Е.В. телесных повреждений повлекло за собой физические и нравственные страдания истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины причинителя вреда, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходил из требований разумности и справедливости и пришел к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 50 000 рублей.

Определенная судом денежная компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам причинения вреда здоровью.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Лебяжинское" к Ушакову И.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ООО "Лебяжинское" вреда источником повышенной опасности в виде упущенной выгоды, представлено не было.

С решением суда в данной части судебная коллегия не соглашается, выводы суда по существу встречных исковых требований ООО "Лебяжинское" подлежат исключению из мотивировочной части решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 1 вышеуказанного закона следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из толкования указанных норм права следует, что до предъявления к причинителю вреда требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевший должен обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО.

При этом в силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции на дату спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 рублей.

По смыслу указанной правовой нормы в совокупности со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, определяется как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Сведений об обращении ООО "Лебяжинское" в ООО "НСГ - Росэнерго" по поводу выплат в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2016 года материалы дела не содержат.

В с вязи с чем, определением Илекского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2017 года встречное исковое заявление ООО "Лебяжинское" Новосергиевского района Оренбургской области в части требований, заявленных к ООО "НСГ - Росэнерго" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Лебяжинское" с заявлением о страховой выплате с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в ООО "НСГ - Росэнерго" не обращался, встречное исковое заявление ООО "Лебяжинское" и к страховой организации ООО "НСГ - Росэнерго", и к причинителю вреда Ушакову И.Г. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Лебяжинское" указывает на нарушение ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы.

Вместе с тем, при проведении судебной автотехнической экспертизы необходимость участия сторон не определялась ни экспертами, ни судом.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ООО "Лебяжинское" не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Несостоятельными являются доводы жалобы Ушакова И.Г. о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Недостатки решения суда в части квалификации действий сторон как участников дорожно-транспортного происшествия устранены судом апелляционной инстанции.

Оценивая законность решения суда в части соблюдения судом норм процессуального права по возмещению стороне судебных расходов, судебная коллегия не находит нарушений положений ст.ст. 84, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лебяжинское" отменить. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лебяжинское" к Ушакову И.Г. и обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы материального ущерба оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Илекского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова И.Г. и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебяжинское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи