Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-7872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей областного суда Донцовой Ю.И., Раковского В.В., при секретаре Тамазян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манаева Сергея Ивановича на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Манаева Сергея Ивановича, Манаева Александра Ивановича к администрации Добринского сельсовета Александровского района Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования,

заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., пояснения Манаева А.И., просившего апелляционную жалобу удовлетворить,

установила:

Манаев С.И., Манаев А.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации Добринского сельсовета Александровского района Оренбургской области.

В обоснование иска указали, что являются наследниками по закону к имуществу ФИО1, умершей (дата). Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Поскольку не могут оформить свои наследственные права во внесудебном порядке, просили со ссылкой на статью 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право собственности ФИО9 на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), включить указанное имущество ФИО10 в наследственную массу, признать по праву наследования за каждый из них право общей равнодолевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2017 года исковые требования Манаева С.И. и Манаева А.И. к администрации Добринского сельсовета Александровского района Оренбургской области удовлетворены частично.

Признано по праву наследования по закону право общей долевой собственности за Манаевым С.И., Манаевым А.И., на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадью 3200 кв.м., кадастровый N. Установлены доли наследников равными по 1/2 доли за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Манаев С.И.просит решение суда в части отказа в признании права собственности на жилой дом по адресу: (адрес) за умершей, включении данного имущества в наследственную массу, признании права собственности Манаевых С.И., на указанный жилой дом отменить и принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Манаев С.И., представитель администрации Добринского сельсовета Александровского района Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части признания за истцами права собственности на земельный участок не оспаривается и судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) умерла ФИО11.

Наследниками к имуществу ФИО12 являются ее сыновья- истцы по делу Манаев С.И., Манаев А.И, которые в установленный законом 6 месячный срок подали нотариусу заявление о принятии наследства.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю за N 70 от 03.11.1992 года, выданному Администрацией Добринского сельсовета, ФИО13 принадлежит земельный участок 0,32 га для огородничества в (адрес).

Из выписки из похозяйственной книги N по Добринскому сельсовету за 2016-2017гг следует, что за ФИО14 числится индивидуальный жилой дом, общей площадью 42 кв.м, 1930г.п.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что поскольку спорный объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет, он не существует как объект права, а, значит, в отсутствие индивидуально-определенных характеристик объекта нельзя признать за истцами право собственности на жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на жилой дом ввиду следующего.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. второй п. 4 названного выше Постановления).

Пункт 59 указанного выше Постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ ( в редакции от 03.07.2016г) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Из материалов дела видно, что земельный участок был предоставлен в 1992 году, т.е. по времени позже, чем возведен сам жилой дом (1930года постройки).

Документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на отведенном для этих целей земельном участке и содержащим его описание, является кадастровый паспорт такового объекта.

Однако технический, кадастровый паспорт на спорный объект недвижимости материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на наличие регистрации объекта недвижимости в похозяйственной книге не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку запись в похозяйственной книге производится со слов гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, и не может заменить кадастрового паспорта, содержащего техническое описание объекта, позволяющего определить его в качестве индивидуально-определенной вещи (ст. 8 Федерального закона N 112-ФЗ от 7 июля 2003 года "О личном подсобном хозяйстве", п. 7 Приказа Минсельхоза РФ от 11 октября 2010 года N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов"

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец Манаев А.И. пояснил, что при жизни матери была частично произведена реконструкция жилого дома.

При этом в материалы дела не представлены данные, позволяющие установить, что реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с решением суда в обжалуемой части и находит его законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел требования в рамках статьи 234 Гражданского Кодекса РФ, не влекут отмену постановленного решения по указанным выше основаниям. Перед судом не ставился вопрос о признании права на недвижимое имущество как на самовольную постройку, в связи с чем суд не мог исследовать всю совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности по указанному основанию.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений закона, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаева Сергея Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

судьи