Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-7882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 августа 2017 года по исковому заявлению Козубенко К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская", обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройгарант", некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" - Сисенковой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козубенко К.И. обратился с иском к ООО "УК "Советская", ООО "Уралстройгарант", НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", указав, что он является собственником *** квартиры по адресу: (адрес), расположенной на третьем этаже трехэтажного жилого дома. Обслуживающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги многоквартирному дому, является ООО "УК "Советская". В результате повреждения трубы отопления в чердачном помещении 31 октября 2016 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры. Причина затопления установлена комиссией ООО "УК "Советская", о чем составлены акты осмотра от 01 ноября 2016 года и 22 ноября 2016 года. В результате затопления квартиры причинен ущерб повреждением внутренней отделки квартиры. Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Оценка и Экспертиза "Аспект" N от 24 ноября 2016 года, размер ущерба составляет 66 760 рублей. На основании изложенного Козубенко К.И. просил суд возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 66 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей.

Истец Козубенко К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белинский С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО "УК "Советская" Сисенкова С.Н. и Бородаева А.Ю., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что в августе 2016 года дом N по (адрес) принят на обслуживание ООО "УК "Советская". Перед отопительным сезоном проводились гидравлические испытания, оборудование системы отопления было исправно. Труба отопления лопнула при проведении подрядной организацией ООО "Уралстройгарант" ремонтно-строительных работ кровли дома.

Представители ООО "Уралстройгарант" Утенов А.Ж. и Малышев Е.А., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что стояк отопления относится к общедомовым инженерным системам и бремя по его содержанию несет управляющая компания. Вины ООО "Уралстройгарант" в заливе квартиры не имеется. Кроме того, по результатам выполненных работ ответственность перед заказчиком несет НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

Представитель ответчика НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 августа 2017 года исковые требования Козубенко К.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК "Советская" в пользу Козубенко К.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 66 760 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 202,80 рубля, расходов по составлению заключения об оценке причиненного ущерба - 2 500 рублей, расходов по составлению искового заявления - 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Уралстройгарант", НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" отказано. Тем же решением взыскал с ООО "УК "Советская" в пользу Торгово-промышленной палаты Оренбургской области 6 270 рублей за составление заключения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Советская" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Разделом IV Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществление контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Козубенко К.И. является собственником квартиры N, расположенной на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес).

Между собственниками указанного многоквартирного дома и управляющей компанией ООО "УК "Советская" 15 августа 2016 года заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2.1 договора управления многоквартирным домом N от 15 августа 2016 года, Управляющая организация по поручению собственников за определенную договором плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Договор вступает в силу 16 августа 2016 года и действует один год (п. 6.3 договора).

В перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в указанном доме согласно п. 5 Приложения N2 к договору, входит обязанность Управляющей компании контролировать состояние и выполнять работы по незамедлительному восстановлению герметичности участков трубопроводов.

Из содержания положений раздела 5 договора следует, что обслуживающая организация несет ответственность по договору в объеме взятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством.

НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" заключила договор подряда от 08 августа 2016 года N с ООО "Уралстройгарант" на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес), а именно крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

ООО "Уралстройгарант" выдано гарантийное письмо без даты на имя директора ООО "УК "Советская" о возмещении ущерба собственникам жилья, в которых были составлены акты о повреждении помещений.

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2016 года в результате прорыва стояка отопления в чердачном помещении дома, произошло затопление принадлежащей Козубенко К.И. квартиры N по адресу: (адрес).

Факт затопления квартиры подтверждается актом от 01 ноября 2016 года, подписанным собственником квартиры N, представителем ООО "Уралстройгарант", представителями ООО "УК "Советская", а также актом от 22 ноября 2016 года, подписанным собственником квартиры N, представителями ООО "УК "Советская".

01 ноября 2016 года комиссией ООО "УК "Советская" в составе главного инженера, старшего мастера, ведущего инженера-теплотехника, ведущего инженера ПТО также составлен акт о том, что 31 октября 2016 года утечка теплоносителя - горячей воды из трубопровода отопления в доме (адрес) произошла по причине того, что во время производства работниками подрядной организации ООО "Уралстройгарант" работ по демонтажу конструкций крыши, обломилась труба отопления, в результате произошло затопление кв. N. Аварийная ситуация устранена силами ООО "УК "Советская" в этот же день.

По факту причинения ущерба Козубенко К.И. обратился в ООО "УК "Советская" за его возмещением.

На указанное обращение истцу был направлен ответ о том, что последствия затопления квартиры должны быть устранены за счет средств подрядной организации ООО "Уралстройгарант", производившей ремонт крыши и допустившей повреждение трубы отопления в чердачном помещении.

Согласно представленному истцом заключению экспертов ООО "Независимая Оценка и Экспертиза "Аспект" от 24 ноября 2016 года N, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес), необходимость которого вызвана затоплением, составляет 66 760 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Козубенко К.И. и возлагая материальную ответственность за причинение вреда на ООО "УК "Советская", суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения Управляющей компанией своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом в части надлежащего содержания и обслуживания общего имущества дома, а именно, системы теплоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Ответственным за причинение истцу имущественного ущерба является управляющая кампания, которая не принимала своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков системы теплоснабжения, что свидетельствует о вине ответчика в причинении собственнику квартиры N по адресу: (адрес). материального ущерба в результате прорыва трубы системы теплоснабжения в чердачном помещении и затопления квартиры истца.

Судом установлено, что отопительная система в многоквартирном доме относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по его содержанию, включая контроль за его состоянием, проведение смотров и профилактических ремонтов в случае необходимости в соответствии с законом и договором возложена на ООО "УК "Советская".

Выводы суда о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличием вины ООО "УК "Советская", не осуществлявшего должного контроля за состоянием внутридомовых систем отопления и, соответственно, возложении на ООО "УК "Советская" обязанности по возмещению ущерба, судебная коллегия считает обоснованными.

Определяя размер причиненного ущерба в сумме 66 760 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, установленного в соответствии с заключением ООО "Независимая Оценка и Экспертиза "Аспект" от 24 ноября 2016 года N, поскольку оснований не доверять данному заключению не имелось.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Советская" о том, что причиной залива квартиры явилось механическое повреждение элемента системы отопления работниками подрядной организации ООО "Уралстройгарант", производившими строительно-ремонтные работы кровли многоквартирного дома, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, данные доводы отклонены.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 24 апреля 2017 года N, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку каких-либо достоверных и объективных доказательств, подтверждающих затопление квартиры истца по вине ответчика ООО "Уралстройгарант" судом не добыто.

Акт от 01 ноября 2017 года, которым был зафиксирован факт затопления квартиры истца, не подтверждает наличие вины и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО "Уралстройгарант" и наступлением последствий, зафиксированных данным актом.

При этом акт, составленный комиссией ООО "УК "Советская" о причинах затопления квартиры истца в тот же день, судебная коллегия критически оценивает, поскольку данный акт составлен без участия представителя ООО "Уралстройгарант" и собственника квартиры N Козубенко К.И.

Судебная коллегия признаёт необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на гарантийное письмо ООО "Уралстройгарант", поскольку из материалов дела не усматривается, к какому периоду времени относится данное гарантийное письмо, не представляется возможным определить объем взятых на себя ООО "Уралстройгарант" обязательств, а также соотнести выраженное в нем обещание возместить ущерб собственникам поврежденных помещений к рассматриваемому спору.

Других доказательств, подтверждающих, что дефекты трубы системы отопления возникли именно в результате какого-либо механического воздействия и действий третьих лиц, а также доказательств надлежащего выполнения Управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с договором N от 15 августа 2016 года, принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии внутридомовых систем отопления многоквартирного жилого дома, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении ответственности по возмещению вреда на ООО "УК "Советская", которое своевременно не обнаружило и не устранило имеющиеся недостатки системы теплоснабжения, является верным.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи