Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-7922/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ившиной Т.В., Фединой Е.В., при секретаре Зубковой Ю.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Носта" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкров", Васильеву И.М., Серчуку С.В., Зыкову А.А., Слепых К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Носта" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя АО "НСТ-БАНК" Хисангуловой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Слепых К.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

АО "АКБ "НОСТА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Уралкров", Васильеву И.М., Серчуку С.В., Зыкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 7 августа 2012 года между банком и ООО "Уралков" был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 600 000 руб. под 18% годовых сроком до 7 августа 2015 года. Исполнение денежного обязательства обеспечено поручительством Васильев И.М., Серчука С.В., Зыкова А.А., а также залогом транспортного средства, принадлежащего заемщику. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 69415,44 руб., обратить взыскание на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 285 000 руб., возместить судебные расходы.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Слепых К.А.

Васильев И.М., Серчук С.В., Зыков В.В., Слепых К.А. в судебное заседание не явились.

ООО "Уралкров" 2 февраля 2017 года прекратило деятельность без установления правопреемства.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановленовзыскать солидарно с Васильева И.М., Серчука С.В., Зыкова А.А. в пользу АО "НСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Нерусина П.И. задолженность по кредитному договору от 7 августа 2012 года N 13/12 по состоянию на 29 марта 2017 года в размере 69415,44 руб., из них: 23125,07 руб. - просроченный долг, 11216,07 руб. - просроченные проценты, 35074,30 руб. - неустойка, а также почтовые расходы в размере 357 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2882 руб. В удовлетворении исковых к ООО "Уралкров" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований к Слепых К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе АО "НСТ-БАНК" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильев И.М., Серчук С.В., Зыков В.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенные процессуальные правила, при том, что договор купли-продажи, на основании которого произошла смена собственника автомобиля, в материалах дела отсутствует, судебная коллегия по гражданским делам истребовала указанный договор.

Приняв во внимание, что после ознакомления с представленным доказательством всех явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений заявлено не было, судом апелляционной инстанции установлено наличие обстоятельств для приобщения к материалам дела копии договора купли-продажи от 31 июля 2014 года.

В данной связи судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле и дополнительно представленных по делу доказательств. При этом представленные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; они принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 7 августа 2012 года между АО "АКБ "НОСТА" и ООО "Уралков" заключен кредитный договор N 13/12, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма в размере 600 000 руб. под 18% годовых сроком до 7 августа 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 3.2.) заемщик обязуется погасить кредит равными платежами в размере 167 000 руб. (последний платеж 150 000 руб.).

В силу положений пункта 4.1 этого же договора при нарушении (хотя бы в одном случае) установленного срока возврата кредита (части кредита) и/или процентов банк вправе потребовать исполнения обязательств досрочно.

Пунктом 7.1 кредитного договора определено, что он действует до полного погашения кредита, уплаты процентов.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства 7 августа 2012 года между банком и Васильевым И.М., Серчуком С.В., Зыковым А.А. заключены договоры поручительства, из содержания которых следует солидарная ответственность поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исполнение кредитного обязательства также обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего ООО "Уралков". Так, в силу договора залога имущества от 22 августа 2012 года в залог передано автомобиль ГАЗ-330252, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, залоговая стоимость определена в сумме 285 000 руб., рыночная стоимость - 570 000 руб.

Проверяя исполнение банком обязанности, районный суд установил, что на счет заемщика были перечислены предоставленные кредитные средства. Предоставление денежных средств и использование кредитных ресурсов заемщиком оспорено не было.

Решением Арбитражного суда Оренбургской Области от 29 января 2015 года банк признан банкротом с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство по страхованию вкладов.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, а с декабря 2014 года возврат кредита не осуществлял вовсе.

В связи с образованием просроченной задолженности конкурсный управляющий 13 апреля 2017 года направил ответчикам письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без ответа.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2017 года составляет 69 415,44 руб., из них: 23 125,07 руб. - просроченный долг, 11 216,07 руб. - просроченные проценты, 35 074,30 - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. В отсутствие каких-либо доказательств осуществления заемщиком иных платежей коллегия не находит оснований считать такой расчет неверным.

Поскольку обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами, в связи с чем обоснованно исковые требования удовлетворил.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом положений договора поручительства и статей 322, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил на заемщика и поручителя солидарную ответственность по кредитному обязательству.

Решение суда в приведенной части сторонами по делу не обжалуется.

Разрешая иск банка в части обращения взыскания на заложенный автомобиль и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на основании сделки купли-продажи от 31 июля 2014 года его собственником является Слепых К.А., который на момент приобретения транспортного средства не знал и не мог знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу банка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно паспорту технического средства ГАЗ-330252 его собственником является Слепых К.А.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 31 июля 2014 года Слепых К.А. приобрел у ООО "Уралков" автомобиль марки ГАЗ-330252, регистрационный знак ***.

В договоре отмечено, что автомобиль в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит.

Как указал Слепых К.А., при заключении договора купли-продажи автомобиля не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге. При заключении договора был ознакомлен с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге

Как установлено, судом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Слепых К.А. был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после отчуждения автомобиля, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был приобретен Слепых К.А. безвозмездно, своего подтверждения не нашли. В договоре купли-продажи автомобиля его стороны установили стоимость имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Носта" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи