Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-7958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Малкова А.И., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василюка Е.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года

по гражданскому делу по иску Василюка Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Василюк Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства жилого помещения - однокомнатной квартиры N проектной площадью 26,88 кв.м. по адресу: (адрес), за период с 01.12.2016г. по 01.06.2017 г. в размере *** руб., мотивируя тем, что срок передачи квартиры был установлен договором - не позднее 30.11.2016г., однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

Истец в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, просил в письменном заявлении рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО "Речелстрой", в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку действительно до настоящего времени объект недвижимости не передан по договору долевого строительства истцу, но на официальном сайте застройщика были опубликованы изменения к проектной декларации, в соответствии с которыми срок передачи объекта перенесен на более поздний срок. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки, суммы штрафа, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года исковые требования Василюка Е.А. удовлетворены частично. С ООО "Речелстрой" в пользу Василюка Е.А. взыскана неустойка в размере 65 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Речелстрой" в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк взыскана государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

В апелляционной жалобе Василюк Е.А. просит решение суда изменить, взыскав неустойку в полном объеме в размере 119 509 рублей. Указал, что в решении не приведены мотивы для признания причин неисполнения ответчиком своих обязательств исключительными. Согласно сведений прессы и сети "Интернет" по материалам прокурорской проверки деятельности ООО "Речелстрой" возбуждено уголовное дело, в связи с чем руководство ответчика не только не исполнило принятых застройщиком обязательств, но и способствовало выводу денег и замораживанию строительства. просрочку нельзя считать незначительной, так как договором срок застройки установлен 10 месяцев, на момент подачи иска просрочка составила 6 месяцев, ответчик заявил о переносе срока на 1-ый квартал 2018 года, увеличив срок в два раза. Поскольку им для оплаты договора получен кредит, выплачиваются проценты, то вывод суда в решении о том, что неприменение статьи 333 ГК РФ приведет к получению необоснованной выгоды является неверным.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2015 г. между ООО "Речелстрой" в лице ООО "Агентство "Сити-Недвижимость" (застройщик) и Василюком Е.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N Р-1441/15, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в многоквартирном доме, расположенном в Челябинской области, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность указанную квартиру.

Пунктом 3.2 договора NР-1441/15 от 12.09.2015 г. установлен срок передачи жилого помещения - не позднее 30.11.2016 г., срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 31.07.2016 г.

Свои обязательства по оплате указанной квартиры перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве Василюк Е.А. выполнил, что подтверждено чеком -ордером от 28.09.2015 г. и поручением владельца по счету от 28.09.2015 г.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства не заключалось. Квартира истцу до настоящего времени не передана.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела квартира истцу не передана, просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2016года по 26.03.2017 года составляет 115 дней, за период с 27.03.2017 года по 01.06.2017 года - 66 дней. Размер неустойки за период с 01.12.2016 года по 26.03.2017 года составляет 76 953 руб., за период с 27.03.2017 года по 01.06.2017 года составляет 42556 руб.

Поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, приняв во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что не исполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения им договора, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 65 000 руб., поскольку такая сумма соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Начисленная истцом неустойка в размере 119 509 рублей не соразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку исходя из сопоставления цены договора (992 000 рублей) и периода просрочки, за который начислена неустойка (181 день), следует, что начисленная истцом неустойка составляет более чем восьмую часть цены договора.

Истцом не указано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что нарушение ответчиком обязательств по договору повлекло негативные последствия для него, а потому суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что каких-либо серьезных негативных последствий для истца, которым была бы соразмерна начисленная истцом неустойка, просрочка не повлекла.

Таким образом, поскольку начисленная неустойка за 181 день просрочки составила более чем восьмую часть от цены всего договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что столь значительный размер начисленной неустойки не должен приводить к обогащению истца за счет ответчика, а поскольку неустойка для истца носит компенсационный характер, то ее размер должен соответствовать последствиям неисполнения обязательства.

При отсутствии негативных последствий для истца, которым начисленная неустойка была бы соразмерна, указанные обстоятельства являются исключительными для снижения размера начисленной неустойки.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что размер начисленной неустойки не может привести к получению необоснованной выгоды, являются необоснованными. Само по себе использование истцом кредитных средств при оплате договора не свидетельствует о соразмерности начисленной неустойки.

Сведения в средствах массовой информации о возбуждении уголовного дела по результатам проверки деятельности ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства виновных действий ответчика или его руководителей, совершенных в отношении истца, а потому данный довод апелляционной жалобы также является необоснованным.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что просрочку нельзя считать незначительной, судебная коллегия полагает несостоятельной, так как судом первой инстанции период просрочки не признавался незначительным. Судом первой инстанции оценена соразмерность начисленной неустойки заявленному периоду просрочки и последствиям неисполнения обязательства.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василюка Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи