Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-8010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Имамовой Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорчука Анатолия Павловича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Федорчук Елены Валерьевны к Федорчуку Анатолию Павловичу, акционерному обществу "Банк Оренбург", обществу с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Оренбург", Игнаткину Виталию Михайловичу, инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, открытому акционерному обществу СКБ Банк, обществу с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала" об отмене ареста и исключении имущества из акта описи.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Федорчук Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что состоит в зарегистрированном браке с Федорчук А.П. В браке совместно было приобретено имущество - автомобиль "Шевроле Нива", *** Указанный автомобиль зарегистрирован за Федорчук А.П. Судебными приставами исполнителями наложен арест на данный автомобиль в рамках исполнительного производства. (дата) судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО7 предъявил супругу Федорчуку А.П. требование в срок до (дата) предоставить судебному приставу-исполнителю автомобиль "Шевроле Нива", ***, для изъятия и передачи на реализацию. Считает данное требование незаконным, поскольку оно нарушает ее права как собственника совместно нажитого имущества.

С учетом уточнений истец просила суд освободить от ареста совместно нажитое имущество автомобиль "Шевроле Нива", ***. Исключить из описи совместно нажитое имущество автомобиль "Шевроле Нива", ***

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству АО "Банк Оренбург", ООО "Газпроммежрегионгаз Оренбург", Игнаткин В.М., ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, ОАО СКБ Банк, ООО КБ "Кольцо Урала".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ибрагимов Р.Ф. исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Федорчук А.П. против удовлетворения искового заявления не возражал, суду пояснил, что автомобиль "Шевроле Нива", *** был приобретен до брака, но на совместные средства с будущей супругой, с которой они вели совместное хозяйство.

Истец Федорчук Е.В., ответчики АО "Банк Оренбург", ООО "Газпроммежрегионгаз Оренбург", Игнаткин В.М., ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга, ОАО СКБ Банк, ООО КБ "Кольцо Урала" в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Федорчук Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Федорчук А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления смс-извещений, а также путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что местом жительства Игнаткина В.М. является: (адрес).

Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Игнаткина В.М., поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как установлено судом первой инстанции, в отделе судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с Федорчука А.П. задолженности в размере *** в пользу взыскателей: АО "Банк Оренбург", ООО "Газпроммежрегионгаз Оренбург", Игнаткина В.М., ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, ОАО "СКБ-БАНК", ООО КБ "Кольцо Урала".

(дата) в рамках исполнительного производства составлен акт наложения ареста (описи) автомобиля "Шевроле Нива", *** принадлежащий должнику - Федорчуку А.П. Автомобиль передан ему на ответственное хранение.

(дата) судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО7 вручила должнику требование о предоставлении автомобиля "Шевроле Нива", ***, судебным приставом для изъятия.

Согласно свидетельству о заключении брака Федорчук А.П. заключил брак с Гладышевой (Федорчук) Е.В. (дата).

В соответствии с паспортом ТС Федорчук А.П. приобрел ТС "Шевроле Нива", *** то есть до заключение брака с Федорчук Е.В.

В обоснование заявленных требований истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что транспортное средство является общим имуществом супругов, и на него не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производство по долгам Федорчука А.П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что права истца Федорчук Е.В. как собственника совместно нажитого имущества, а именно: спорного транспортного средства не нарушены, поскольку автомобиль Шевроле Нива, ***, был приобретен Федорчуком А.П. до заключения брака с Федорчук Е.В., а значит, на него не распространяется режим совместной собственности супругов.

Кроме этого, суд указал, что доказательств того, что истец обращалась с иском о разделе арестованного имущества, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они обоснованы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль приобретался Федорчук Е.В. и Федорчук А.П. до брака на совместные средства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спора по разделу имущества между супругами нет, в силу закона доли признаются равными, поэтому истец не обращалась в суд с иском о разделе имущества, не влекут отмены решения суда, поскольку установлено, что спорный автомобиль приобретен Федорчук А.П. до брака и данный автомобиль совместно нажитым имуществом в установленном порядке ( ст.37 СК РФ) не признан.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункты 1 и 3 ст.38 СК РФ выводов суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорчука Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи