Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-8014/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Ившиной Т.В., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Владимира Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2017 года по делу по иску Кузьмина Владимира Викторовича к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, администрации Южного округа г.Оренбурга о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителей истца Юртаева А.В., Кузьмина В.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителей ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга Береговской А.В., Коваль Д.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кузьмин В.В. обратился с указанным иском к УСДХ администрации г. Оренбурга, в обоснование доводов, ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) и указывая на то, что он, управляя автомобилем OPEL, госномер ***, допустил столкновение с автомобилем PEGOUT, госномер ***. От удара его транспортное средство отбросило на бордюрный камень, который должен был погасить удар. Однако, в виду наличия на бордюрном камне снежного вала высотой 30 см., несоответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93, автомобиль подбросило на столб, от чего передняя часть его автомобиля была сильно повреждена. Считает, что причиной удара о столб послужило несвоевременное устранение ответчиком последствий выпадения осадков, а также формирование снежного вала в том месте, где его быть не должно, то есть незаконное бездействие названного органа местного самоуправления.

Истец просил суд взыскать с УСДХ администрации г. Оренбурга в свою пользу ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 511 137 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела Кузьмин В.В. заявленные требования предъявил также к администрации Южного округа г. Оренбурга.

Истец Кузьмин В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители истца Кузьмин В.В. и Юртаев А.В., действующие на основании доверенностей, иск поддержали и просили удовлетворить. Указали, что повреждения передней части автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием органа местного самоуправления по уборке снега, что способствовало наезду транспортного средства на бордюр, нечищеный снег (снежную насыпь, снежные и ледяные отложения), переезду через бордюр и последующему наезду на световую опору. Именно из-за имевшегося снежного вала истец не ощущал край проезжей части, так как не видел его, а равно имеющуюся опасность для его движения. В противном случае он бы попытался предотвратить столкновение и принял бы левее.

С заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы экспертов ФИО9 и ФИО10N от (дата) представители истца не согласились. Указали, что при ответе на вопрос о возможности наезда автомобиля истца на столб в отсутствие вдоль бордюрного камня снежной насыпи учитывалось только колесо транспортного средства. Сам автомобиль, его клиренс, загрузка (масса 3 человек, находившихся в момент ДТП в салоне, и масса ? бака бензина), при этом в расчёт не принимались.

Представили расчёт геометрической проходимости транспортного средства через бордюрный камень, согласно которому, при заявленных характеристиках автомобиля и высоте бордюрного камня, переезд всего транспортного средства через бордюр исключается из-за его посадки днищем на бордюрный камень. Считали, что исходя из расчётов, транспортное средство смогло бы переехать бордюр только на расстояние 1,2 м. своей длинны. При этом указали, что данный расчёт представлен для статичного автомобиля, а не для автомобиля, находящегося в движении; не учитывает скорость транспортного средства и трение, а также расстояние от бордюрного камня до световой опоры. Считали, что скорость транспортного средства могла быть полностью погашена бордюрным камнем (элементом безопасности), который удержал бы его на месте. Кроме того указали, что в передней части автомобиля на высоте 160 мм. расположены: несущая рама, балка и защита картера, которые при высоте бордюрного камня 200 мм. в первую очередь до колеса должны были войти с ним в контакт и начать тормозить, что также судебным экспертом не учитывалось.

Представители УСДХ администрации г. Оренбура Быкова О.В. и Удрис В.П., а также представитель администрации Южного округа г.Оренбурга Береговская А.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали, указали, что рассматриваемое ДТП, в том числе, наезд на столб, произошли исключительно по вине самого истца. Незаконного бездействия по обеспечению безопасного дорожного движения и уборке дорожного полотна представляемыми ими органами местного самоуправления допущено не было. В связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинённый ущерб имуществу истца не имеется.

Представители УСДХ администрации г. Оренбура Быкова О.В. и Удрис В.П. также указали, что Управление не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку уборка снега не входит в компетенцию этого органа местного самоуправления.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2017 года в удовлетворении искового заявления Кузьмина В.В. к Управлению строительства дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации Южного округа г. Оренбурга о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

С Кузьмина В.В. в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный "Центр" в счет оплаты проведения судебной экспертизы взыскана сумма в размере 20 000 рублей.

С решением суда не согласился Кузьмин В.В., в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузьмин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В силу п. 4 ст. 6 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля OPEL ASTRA, госномер ***, согласно паспорту ТС (адрес) и свидетельству о регистрации ТС (адрес), является Кузьмин В.В.

(дата) в районе (адрес) на перекрёстке с круговым движением произошло ДТП с участием автомобиля OPEL ASTRA, госномер ***, под управлением его собственника Кузьмина В.В., и автомобиля PEGOUT 206, госномер ***, под управлением Рожкова В.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьмина В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), в соответствии с которым он, управляя транспортным средством, при выезде с перекрёстка с круговым движением не занял крайнее положение на проезжей части, соответствующее выполняемому манёвру, не убедился в безопасности манёвра, создал помеху для движения транспортному средству, движущемуся попутно справа.

Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии истец Кузьмин В.В. не оспаривал.

Также судом установлено, что после столкновения транспортных средств автомобиль Кузьмина В.В. изменил направление движения и частью автомобиля осуществил съезд на обочину через бордюрный камень, где произвёл наезд на световую опору. В результате указанного транспортному средству истца были причинены механические повреждения: задней части (от взаимодействия транспортных средств) и передней части (от выезда на обочину и наезда на световую опору).

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от (дата) и сторонами по делу не оспаривались.

Заявляя требования о взыскании ущерба, причинённого в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истец, учитывая при этом, свою вину в столкновении транспортных средств и в причинении от этого механических повреждения задней части автомобиля OPEL ASTRA, госномер ***, полагал, что ответственность за механические повреждения передней части его автомобиля лежит на органе местного самоуправления, своевременно не устранившего последствия выпадения осадков и допустившего формирование снежного вала в недопустимом месте, что способствовало наезду на бордюрный камень, а, в последующем, на световую опору, тогда как бордюрный камень как элемент безопасности сам по себе мог бы удержать принадлежащий ему автомобиль от наезда на световую опору.

При этом, Кузьмин В.В. ссылался на представленный в материалы дела составленный сотрудниками ГИБДД акт N от (дата) выявления недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств, согласно которому на участке дороги (адрес) и (адрес) в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" имеется снежный вал, сформированный на бордюрном камне высотой 0,3 м.

В обоснование размера заявленного ущерба истец представил экспертное заключение ФИО13N от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, госномер ***, составляет ***.

Разрешая требования истца, суд установилследующее.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Устав города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (ст. 9 Устава).

Согласно пункту 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года N 186, управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Оренбурга, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает следующими полномочиями (функциями): осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утвержденными постановлением администрации города Оренбурга.

Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга выполняются работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" за исключением полномочий по содержанию автомобильных дорог общего пользования, закрепленных за администрациями округов города Оренбурга (п.9 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утверждённых Постановлением администрации города Оренбурга от 03 июля 2015 года N 1740-п).

В силу пункта 2.2 Положения об администрации округа города Оренбурга, утверждённого решением Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года N 215, администрация округа на территории округа города Оренбурга в рамках выделенных бюджетных средств осуществляет от имени администрации города Оренбурга следующие исполнительно-распорядительные полномочия (функции): организует на территории округа работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утвержденных постановлением администрации города Оренбурга.

На основании подпункта 7 пункта 10 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утверждённое постановление администрации города Оренбурга от 03 июля 2015 года N 1740-п, администрацией Северного округа города Оренбурга и администрацией Южного округа города Оренбурга с привлечением физических и юридических лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством, выполняются работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" в составе прочие работы по зимнему содержанию: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.

Проанализировав указанные нормативно-правовые документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за неисполнение и причинённый ввиду этого ущерб третьим лицам должна быть возложена на администрацию Южного округа г.Оренбурга, поскольку обязанность по механизированной снегоочистке, расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, уборке снежных валов с обочин в границах МО "г.Оренбург" возложена на администрации округов (адрес), а (адрес) и (адрес) находятся на территории, подведомственной администрации Южного округа г. Оренбурга.

Оценивая доводы истца о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба передней части автомобиля истца и действиями администрации Южного округа г. Оренбурга по уборке снега на автомобильной дороге, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.7 и 3.1.8 РФ ГОСТ Р 50597-933.1.8. на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. Формирование снежных валов не допускается, в том числе на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, схему дорожно-транспортного происшествия и акт выявления недостатков от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении указанных документов недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств на самой проезжей части сотрудниками ГИБДД не фиксировалось и в схему места совершения административного правонарушения не вносилось. Наличие снежного вала по обочинам в схеме места совершения административного правонарушения нашло своё отражение.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фото и видеоматериалами с места ДТП, из которых также следует, что непосредственно перед бордюрным камнем имелась снежная насыпь, высота которой не измерялась.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга, оспаривающего наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями органа местного самоуправления и причинённым ущербом передней части автомобиля истца в результате наезда на световую опору, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы экспертов ФИО9 и ФИО14N от (дата), причинно-следственная связь наезда автомобиля OPEL ASTRA, госномер ***, произошедшего (дата), на световую опору, заключается в следующем (исходя из объяснений водителей, схемы ДТП, справки о ДТП приложение N, фотографий и видеозаписи, представленных истцом).

(дата), примерно в 18.10 часов, автомобиль OPEL ASTRA, госномер ***, двигаясь по кольцу по (адрес) по левой полосе проезжей части, начал внезапно перемещаться вправо и выезжать в сторону (адрес) (фото 1). В то же время автомобиль PEGOUT 206, госномер ***, двигался по кольцу по (адрес) по правой полосе проезжей части, где впереди по тому же кольцу по левой полосе перемещался автомобиль OPEL ASTRA, госномер *** (фото 1). Водитель автомобиля PEGOUT 206, госномер ***, Рожков В.В. внезапно увидел в непосредственной близости автомобиль OPEL ASTRA, госномер ***, резко поворачивающий вправо и выезжающий в сторону (адрес). Далее водитель автомобиля PEGOUT 206, госномер ***, начал экстренное торможение и не смог избежать столкновения с двигающимся впереди автомобилем OPEL ASTRA, госномер *** (фото 2). В результате произошло контактирование передней части автомобиля PEGOUT 206, госномер ***, с задней правой частью автомобиля OPEL ASTRA, госномер ***. Из-за чего траектория движения автомобиля PEGOUT 206, госномер ***, изменилась и автомобиль начал двигаться влево от контактного воздействия, в сторону островка безопасности, расположенного между встречными направлениями проезжей части (фото 3), а траектория движения автомобиля OPEL ASTRA, госномер ***, также изменилась от прямолинейного направления вправо из-за смещения задней части автомобиля от контакта с передней левой частью автомобиля PEGOUT 206, госномер *** (фото 3).

В итоге автомобиль PEGOUT 206, госномер знак ***, получив повреждения в передней левой части, продолжил движение в сторону островка безопасности (фото 4,5), а автомобиль OPEL ASTRA, госномер ***, получив повреждения в задней правой части, проскочил бордюрный камень по снежной насыпи. В момент проезда бордюрного камня автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ***, располагался перпендикулярно к этому бордюрному камню. Кроме того, проезд бордюрного камня автомобилем OPEL ASTRA, госномер ***, происходил без каких-либо резких, мгновенных, вертикальных скачков, характерных для случая, когда происходит удар передними колёсами о вертикальную сторону бордюрного камня (с 30 секунды представленной истцом видеозаписи). После чего, автомобиль OPEL ASTRA, госномер ***, совершил наезд на световую опору передней частью практически посередине (фото 5).

Так как, исходя из осмотра, высота бордюрного камня составляет 20 см., а максимальная высота порога (эскарпа), которую мог бы преодолеть с места автомобиль OPEL ASTRA, госномер *** при размерах колеса 205/55/R16 составляет 6,9 см. и при движении составляет 21,9 см., то при отсутствии снежной насыпи вдоль бордюрного камня на проезжей части автомобиль, вероятнее всего, проехал бы через бордюрный камень.

Поэтому, если бы отсутствовала снежная насыпь вдоль бордюрного камня на проезжей части с учётом видеозаписи, представленной истцом, наезд на столб автомобилем OPEL ASTRA, госномер ***, в результате ДТП, произошедшего (дата), вероятнее всего был бы возможен.

Экспертами также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, госномер ***, в результате повреждений, полученных в ДТП (дата) на дату ДТП: с учётом износа - *** и *** без учёта износа; рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП, произошедшего (дата), в доаварийном состоянии - ***; стоимость указанного автомобиля в повреждённом состоянии (годные остатки) на дату ДТП, произошедшего (дата), -***.

Суд данное экспертное заключение, составленное экспертами ФИО9 и ФИО14N от (дата), признал допустимым доказательством и положил его в основу принятого решения, ссылаясь на то, что оно мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен. Экспертами определены повреждения, которые являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Выводы экспертов согласуются с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ. Эксперты, составившие заключение, имеют стаж экспертной работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что истец, управляя автомобилем "OPEL ASTRA", госномер ***, при выезде с перекрёстка с круговым движением не занял крайнее положение на проезжей части, соответствующее выполняемому манёвру, не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении (движущемуся попутно справа), в результате чего допустил столкновение с автомобилем PEGOUT 206, госномер ***. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП и, как следствие, причинения Кузьмину В.В. ущерба, явилось невыполнение им требований пунктов 1.3, 1.5, 8.4. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Управляя автомобилем "OPEL ASTRA", госномер ***, истец не учел дорожные условия, не избрал соответствующую скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, принять меры к своевременному снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Суд обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между наличием недостатков дорожного покрытия в виде снежного вала высотой 0,3 м., сформированного на бордюрном камне, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в акте N от (дата), и причинённым ущербом передней части автомобиля истца в результате наезда на световую опору, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование данного довода.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными. Суд надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил представленные в дело доказательства, правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части недостоверности заключения судебной экспертизы и наличия в ней противоречий, проанализировав содержание данного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе, административным материалом N *** по факту ДТП, произошедшего (дата), копией акта осмотра поврежденного автомобиля, фото и видеоматериалами, поставленными вопросами и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО9 и ФИО14*** от (дата).

Между тем, оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имелось.

Ввиду указанного, доводы жалобы о том, что данное экспертное заключение не может использоваться в качестве доказательства по делу в суде в силу того, что заключение выполнено не в соответствии с действующими методиками, не учтены принципы всесторонности, полноты, объективности исследования, допущены технические ошибки, выводы экспертов о соответствии механических повреждений автомобиля OPEL ASTRA, госномер ***, заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия объективными данными не подтверждены, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем, оценка доказательств, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ является прерогативой суда.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, выполненного экспертами ФИО9 и ФИО14, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции оценка заключению судебной автотехнической экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о том, что причиной наезда автомобиля истца на световую опору являются только неправомерные действия самого Кузьмина В.В., нарушившего правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем PEGOUT 206, государственный регистрационный знак ***.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего, заключение верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт наличия снежного вала на месте ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным сведениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Сам по себе факт наличия выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на месте ДТП (нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно снежный вал, сформированный на бордюрном камне высотой 0,3 м.) не является основанием к удовлетворению требований истца, поскольку при управлении транспортным средством водитель должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ. Судом правильно установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба передней части автомобиля истца и нарушением Кузьминым В.В. Правил дорожного движения

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны органа местного самоуправления не допущено, наличие снежной насыпи не повлияло на наезд автомобиля истца на бордюрный камень и в последующем на световую опору. Таким образом, причинно-следственной связи между наличием снежных валов на обочине и наездом автомобиля истца на световую опору не имеется.

Отклоняя ходатайство представителя истца о допросе эксперта, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены надлежащие мотивированные доводы и не сформированы конкретные вопросы, ответы на которые не были отражены в экспертом заключении и требовали дополнительного разъяснения.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед ним, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для вызова эксперта.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не влекут его отмену.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: