Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-8020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьевой Людмилы Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Прокопьевой Людмилы Геннадиевны к Кирьяковой Ольге Николаевне, Деревянко Надежде Михайловне о признании недействительным завещания,

установила:

Прокопьева Л.Г. обратилась в суд с иском, указав, что приходится дочерью умершего (дата)ФИО7, который завещал Деревянко Н.М. все свое имущество в нотариально удостоверенном (дата) нотариусом г. Оренбурга Кирьяковой О.Н. завещании. Истец ссылается на то, что на момент составления завещания ФИО7 страдал тяжелым *** заболеванием, в связи с чем не обладал полной дееспособностью; кроме того, считает, что подпись в завещании не принадлежит ФИО7

Просила суд признать недействительным указанное завещание ФИО7 от (дата).

В суд первой инстанции ответчик - нотариус г. Оренбурга Кирьякова О.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус г. Оренбурга Синеговец Н.И. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Истец Прокопьева Л.Г. и ее представитель Арутюнова К.С. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Деревянко Н.М. и ее представитель Первушина Е.А. просили в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30 000,00 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Прокопьевой Л.Г. отказано.

Суд взыскал с Прокопьевой Л.Г. в пользу Деревянко Н.М. в счет понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000,00 рублей и оплате судебной посмертной психиатрической экспертизы - 5 000,00 рублей, а всего 15 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе Прокопьева Л.Г. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что суд необоснованно положил в основу принятого решения не допустимое доказательств - заключение комиссии экспертов ГБУЗ *** от (дата)N, полагает, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" от (дата) N73-ФЗ; считает, что экспертиза проведена формально. Истец также полагает, что нотариус Кирьякова О.Н. ненадлежащим образом выполнила обязанность по проверке дееспособности ФИО7. В связи с изложенным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Прокопьевой Л.Г.

В суде апелляционной инстанции Прокопьева Л.Г. и ее представитель Горяинов А.А., действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Деревянко Н.М. и ее представитель Первушина Е.А., действующая на основании ордера от (дата)N, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Нотариус г. Оренбурга Кирьякова О.Н., нотариус г. Оренбурга Синеговец Н.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) умер ФИО7, что подтверждено свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела N, заведенного нотариусом г. Оренбурга Синеговец Н.И. после смерти ФИО7, следует, что с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась его дочь - Прокопьева Л.Г. (факт родственных отношений между Прокопьевой Л.Г. и ФИО7 установлен вступившим в законную силу (дата) решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2016 г.). Также с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась супруга - Деревянко Н.М. (состояли в зарегистрированном браке с (дата)).

В состав наследственной массы вошли: квартира по адресу: (адрес), гараж с погребом N по адресу: (адрес), автомобиль марки ***

(дата)ФИО7 составлено удостоверенное нотариусом г. Оренбурга Кирьяковой О.Н. и зарегистрированное в реестре за N завещание, в соответствии с которым ФИО7 завещал все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось своей супруге, Деревянко Н.М..

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, или нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу его признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Прокопьева Л.Г. в обоснование иска указывает, что на момент составления завещания ФИО7 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением суда от (дата) по ходатайству стороны ответчика была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет способности ФИО7 на день составления завещания (дата) отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ *** от (дата)N по представленным материалам убедительных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО7 какого-либо психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания не усматривается.

Нахождение ФИО7 в момент составления завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими также опровергается показаниями свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16ФИО17, ФИО18

В обоснование иска истцом также заявлено о том, что подпись в завещании ФИО7 не принадлежит.

По ходатайству стороны истца определением суда от (дата) по гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления, кем, ФИО7 или другим лицом, совершена подпись в оспариваемом завещании от (дата).

В соотвтетствии с заключением эксперта ООО "Оренбургская экспертиза документов" ФИО19 от (дата) подпись ФИО7 в завещании от (дата), зарегистрированном в реестре за N и удостоверенном нотариусом г. Оренбурга Кирьяковой О.Н., выполнена самим ФИО7.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Разрешая исковые требования Прокопьевой Л.Г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив все представленные доказательства по делу в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, показания свидетелей, заключение экспертизы, учитывая, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Прокопьева Л.Г. не представила доказательства тому, что в момент составления завещания ФИО7 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу принятого решения заключение комиссии экспертов ГБУЗ *** от (дата)N, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, так как оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, суд первой инстанции верно указал в решении, что в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе медицинская документация ФИО7, показания свидетелей, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Данное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы экспертов мотивированы. Нарушений Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрических учреждений, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 мая 2005 г. N 370, в ходе производства экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной посмертной судебно-психиатрическая экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными ввиду того, что результаты проведенной экспертной оценки являются допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу, выводы комиссии экспертов сомнений не вызывают.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Суд верно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьевой Людмилы Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: