Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-8030/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пятницкого Виктора Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой", Луппову Дмитрию Игоревичу, Пятницкому Виктору Васильевичу о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя ответчика Пятницкого В.В. Вирясова В.П., поддержавшего апелляционную жалобу Пятницкого В.В., представителя ответчика ООО "Сервисстрой" Сариева Д., поддержавшего апелляционную жалобу ООО "Сервисстрой", судебная коллегия

установила:

Истец ООО "ППМ-Строительство" обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что (дата) между ООО "РезервСнаб" и ООО "Сервисстрой" был заключен договор займа ***, по условиям которого ООО "РезервСнаб" передал денежную сумму размере ***, а ООО "Сервисстрой" принял и обязался возвратить указанную сумму в срок до (дата). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору между ООО "РезервСнаб" и Лупповым Д.И., Пятницким В.В., Шакировым Р.М. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с займодавцем перед заемщиком по договору займа *** от (дата).

В июне 2015 года между ООО "РезервСнаб" и ООО "Сервисстрой" заключено дополнительное соглашение к договору займа *** от (дата), по условиям которого стороны согласовали сумму задолженности заемщика перед займодавцем - ***, срок исполнения обязательства - (дата). Кроме того, указанным дополнительным соглашением был расторгнут договор поручительства, заключенный между ООО "РезервСнаб" и Шакировым Р.М.

В установленный дополнительным соглашением срок сумма займа не возвращена.

(дата) между ООО "РезервСнаб" и ООО "ППМ-Строительство" было заключено соглашение об уступке права требования по договору займа *** от (дата) и дополнительному соглашению к договору займа о возврате займа в размере ***.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 30 000 000 рублей, пени в размере 69 750 000 рублей.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 30 000 000 рублей, пени в размере 97 575 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Муромцева С.А.

В судебное заседание ответчики Луппов Д.И., Пятницкий В.В., третье лицо Муромцева С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены.

Ответчик ООО "Сервисстрой", третье лицо ООО "РезервСнаб" извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные извещения не получены адресатами и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель истца Анисимова М.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Пятницкого В.В. Вирясов В.П. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2017 года исковые требования ООО "ППМ-Строительство" к ООО "Сервисстрой", Луппову Д.И., Пятницкому В.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "Сервисстрой", Луппова Д.И., Пятницкого В.В. в пользу ООО "ППМ-Строительство" сумму долга по договору займа в размере 30 000 000 рублей, пени в размере 60 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Пятницкий В.В. с указанным решением не согласился и просил его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылался на нарушение судом норм процессуального права и неверное применение норм материального закона.

Ответчик ООО Сервисстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что представитель ответчика не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, нарушены его права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ППМ-Строительство", ответчики Пятницкий В.В., Луппов Д.И., третье лицо Муромцева С.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО "Сервисстрой" и третье лицо ООО "РезервСнаб" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Конверты с судебными извещениями, направленные по адресу регистрации юридических лиц, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик ООО "Сервисстрой" и третье лицо ООО "РезервСнаб", почтовые отправления с судебными извещениями которым возвращены, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность выводов суда по доводам жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО "Сервисстрой" (заемщик) и ООО "РезервСнаб" (займодавец) заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец передает, а Заемщик принимает и обязуется возвратить денежную сумму в размере *** в срок до (дата), а также вознаграждение за предоставление займа в размере ***.

Согласно п. 2 договора займа *** от (дата), сумма займа передается в следующем порядке: займодавец передает заемщику *** в срок до (дата) путем перечисления на расчетный счет заемщика частями по усмотрению Займодавца; оставшуюся сумму займа в размере *** займодавец передает заемщику путем перечисления на расчетный счет заемщика в течение одного месяца с момента регистрации права залога на объекты.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа от (дата) были заключены договоры поручительства: договор поручительства *** от (дата) между Лупповым Д.И. (поручитель) и ООО "РезервСнаб" (займодавец); договор поручительства *** от (дата) между Пятницким В.В. (поручитель) и ООО "РезервСнаб" (займодавец); договор поручительства *** от (дата) между Шакировым Р.М. (поручитель) и ООО "РезервСнаб" (займодавец).

Согласно пунктам 2.1 договора поручительства *** от (дата) и договора поручительства *** от (дата), поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств, включая обязательство по возврату суммы займа в размере *** в срок до (дата), по выплате вознаграждения за предоставление займа в размере *** в срок до (дата).

Кроме этого, в обеспечение обязательств по договору займа *** от (дата) между поручителем Пятницким В.В. и займодавцем ООО "РезервСнаб" (дата) был заключен договор залога недвижимого имущества - помещений N, расположенных по (адрес)А в (адрес).

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что обязательства ООО "РезервСнаб" перед ООО "Сервисстрой" по договору займа *** от (дата) исполнены в полном объеме, что следует из выписки по счету в Поволжском банке ПАО Сбербанк.

В июне 2015 года между ООО "Сервисстрой" (Заемщик) и ООО "РезервСнаб" (Займодавец) заключено дополнительное соглашение N к договору займа *** от (дата).

Согласно пункту 1.1 указанного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что задолженность заемщика перед займодавцем на дату подписания соглашения составляет ***. Данная задолженность должна быть погашена в срок до 31 декабря 2015 года равными частями ежемесячно по ***, начиная с июля 2015 года; *** уступается займодавцем после подписания настоящего соглашения в соответствии с соглашением об уступке права требования от (дата), заключенным между займодавцем и Муромцевой С.А.

Подпунктом 2 п. 1.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что *** уступается займодавцем после подписания настоящего соглашения в соответствии с соглашением об уступке права требования от (дата), заключенным между займодавцем и Муромцевой С.А.

В п. 1.6. дополнительного соглашения стороны установили, что залогом недвижимого имущества, принадлежащего Пятницкому В.В., обеспечивается только часть суммы займа, указанная в подпункте 2 п. 1.1. настоящего соглашения.

Согласно пункту 1.7 дополнительного соглашения Пятницкий В.В. оплачивает сумму задолженности, указанную в подпункте 2 п. 1.1., путем передачи Муромцевой С.А. предмета залога.

Из п. 1.5. дополнительного соглашения следует, что стороны договорились о расторжении договора поручительства N от (дата), заключенного между поручителем Шакировым Р.М. и ООО "РезервСнаб".

В соответствии с пунктом 1.8 дополнительного соглашения, при нарушении заемщиком условий погашения задолженности, установленных в подпункте 1 пункта 1.1 соглашения, на сумму невозвращенного займа подлежат начислению пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

(дата) между ООО "РезервСнаб" (цедент) и ООО "ППМ-Строительство" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования в размере *** основного долга, принадлежащее цеденту, и становится кредитором в отношении ООО "Сервисстрой".

В соответствии с пунктом 2 соглашения об уступке права требования от (дата), основанием требования цедента к должнику являются документы: договор займа *** от (дата), договор поручительства *** от (дата), договор поручительства *** от (дата).

Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права требования, в том числе право на неуплаченные проценты, пени и штрафные санкции, а также права, обеспечивающие право требования (поручительство физических лиц - Пятницкого В.В. и Луппова Д.И.). Право требования переходит к цессионарию в момент подписания соглашения. Должник и поручители должны быть извещены цедентом о состоявшейся уступке права требования путем направления копии настоящего договора и письменного уведомления в семидневный срок после подписания соглашения (пункты 3 и 4 соглашения об уступке права требования от (дата)).

Представленными в материалы дела уведомлением и квитанциями об отправке подтверждено, что ООО "Сервисстрой", Пятницкий В.В. и Луппов Д.И. извещены ООО "РезервСнаб" о состоявшейся уступке права.

09 сентября 2016 года генеральный директор ООО "РезервСнаб" направил в адрес ООО "Сервисстрой" претензию по договору займа *** от (дата), в которой просил возвратить сумму долга и пени в связи с неисполнением обязательств по договору займа, заключенному с ООО "Сервисстрой".

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору займа заемщиком ООО "Сервисстрой", руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810, 322, 323, 363 Гражданского кодекса РФ, суд признал в силу вышеизложенного правомерность требований истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере *** и пени.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение условий погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до ***.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0).

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, учитывая все существенные обстоятельства, длительность допущенной задержки по возврату суммы займа, учитывая заслуживающий интерес истца и ответчиков, а также учитывая, что снижение неустойки является правом суда в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также правовой характер неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до ***.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований к ответчику Пятницкому В.В. подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Пятницкого В.В. о процессуальном правопреемстве со ссылкой на те обстоятельства, что на основании договора уступки права требования от (дата) ООО "ППМ-Строительство" передало Пятницкому В.В. принадлежащие обществу права требования к ООО "Сервисстрой" по договору займа *** от (дата), заключенному между ООО "РезервСнаб" (займодавец) и ООО "Сервисстрой" (заемщик).

В обоснование указанного заявления представлены документы, из которых усматривается, что (дата) между ООО "ППМ-Строительство" и Пятницким В.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "ППМ-Строительство" (цедент) передает, а Пятницкий В.В. (цессионарий) принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к ООО "Сервисстрой" по договору займа *** от (дата), заключенному между ООО "РезервСнаб" (займодавец) и ООО "Сервисстрой" (заемщик).

В соответствии с условиями указанного договора, права требования к должнику, указанные в п. 1.1. данного договора, подтверждены следующими документами: договор займа *** от (дата),; дополнительное соглашение N от (дата) к договору займа *** от (дата); соглашение об уступке права требования от (дата), заключенное между займодавцем и Муромцевой С.А.; соглашение об уступке права требования от (дата), заключенное между займодавцем и ООО "ППМ-Строительство".

Согласно п. 1.3. данного договора, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, сумма основного долга в размере ***, а также начисленные на момент заключения договора суммы процентов и штрафных санкций.

К цессионарию переходят также права в отношении следующих лиц, обеспечивающих исполнение уступаемого права требования: Луппова Д.И. по договору поручительства *** от (дата), заключенному между Лупповым Д.И. и займодавцем. Обязательства Пятницкого В.В. по договору поручительства *** от (дата), заключенному между ним и займодавцем, с момента перехода прав требования по настоящему договору к цессионарию считаются прекратившимися (п. 1.4. договора).

Представитель истца ООО "ППМ-Строительство" в заявлении подтвердил, что Пятницким В.П. в полном объеме выполнены обязательства по договору уступки права требования от (дата), не возражал относительно замены истца ООО "ППМ-Строительство" на истца Пятницкого В.П. в рамках дела по иску к ООО "Сервисстрой", Луппову Д.И., Пятницкому В.П. о взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2017 года заявление Пятницкого В.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны по делу истца ООО "ППМ-Строительство" на Пятницкого В.В.

Согласно ст. 413 Гражданского кодекса РФ, обязательства прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице.

Поскольку Пятницкий В.В. является одновременно и кредитором и должником, по правилам статьи 413 Гражданского кодекса РФ его обязательство как поручителя по договору займа *** от (дата) считается прекращенным.

В связи с указанным, в удовлетворении требований к Пятницкому В.В. надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сервисстрой" о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч. 5).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" является: (адрес), (адрес), (адрес). Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", согласно которым неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Судебные повестки направлялись ответчику по указанному адресу, однако, все судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 02 марта 2017 года, на 17 марта 2017 года, на 06 апреля 2017 года, на 21 апреля 2017 года, на 11 мая 2017 года, на 21 июня 2017 года, на 10 июля 2017 года, на 27 июля 2017 года были возвращены в суд с отметками оператора почтовой связи об истечении срока хранения (т.1, л.д. 75, 93, 115, 145, 208, 223, т. 2, л.д. 7). На всех судебных конвертах имеются отметки о том, что сотрудниками почтовой службы адресату были направлены вторичные извещения о явке за почтовым отправлением.

Согласно ответу филиала ФГУП "Почта России" УФПС Оренбургской области, заказное письмо с отметкой "судебное", направленное в адрес: (адрес), (адрес), (адрес), на ООО "Сервисстрой", поступило в ОПС 460041 13 июля 2017 года и в тот же день выдано на доставку. Адресата по указанному адресу не оказалось, извещение ф. 22 было опущено в почтовый ящик. Вторичные извещения ф.22-в выданы в доставку 17 июля 2017 года и 20 июля 2017 года, также опущены в почтовый ящик. 21 июля 2017 года письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в судебном заседании 10 июля 2017 года, в котором слушание дела откладывалось на 27 июля 2017 года, присутствовал представитель ответчика ООО "Сервисстрой" Сариев Д., и он был уведомлен об отложении рассмотрения дела на27 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика ООО "Сервисстрой" о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае ответчик не предпринял необходимых мер к получению судебной корреспонденции по указанным адресам, что свидетельствует о том, что он не проявил ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется при участии в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, применительно к ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя признать состоятельным утверждение ответчика ООО "Сервисстрой" о нарушении его процессуальных прав.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО Сервисстрой" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2017 года в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" к Пятницкому Виктору Васильевичу о взыскании суммы долга по договору займа, пени отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым в иске к Пятницкому Виктору Васильевичу отказать.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой", Луппова Дмитрия Игоревича пени в размере 60 000 000 рублей изменить, снизив размер пени до 30 000 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой", Пятницкого Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: