Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-8043/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Наили Шамильевны к администрации г.Оренбург о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе Андреевой Наили Шамильевны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Новокрещенова Г.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреева Н.Ш. обратилась в суд с иском к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение - квартиру по адресу: (адрес), (адрес)(адрес). В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга был согласован проект реконструкции квартиры по адресу: (адрес)(адрес). (дата) выдано разрешение на строительство. В нарушение выданного разрешения истец возвела пристрой к квартире с отступлением от согласованного проекта, в связи с чем администрация г. Оренбурга отказалась выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанной квартиры с измененными характеристиками. С учетом уточнения исковых требований Андреева Н.Ш. просила суд признать право собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), общей площадью 68,8 кв.м..

В судебном заседании по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга на надлежащего - администрацию г. Оренбурга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области, так как спорная квартира истца расположена в охранной зоне N объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль "Хусаиния" 1906 г.".

Истец Андреева Н.Ш. о времени и месте слушания дела была уведомлена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Новокрещенов Г.В. просил иск удовлетворить.

Представители администрации г.Оренбурга, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Андреевой Н.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Андреева Н.Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Из материалов дела следует, что Андреева Н.Ш. является собственником квартиры по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Земельный участок по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир жилой дом по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), является государственной собственностью, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: размещение индивидуальной жилой застройки (кадастровые выписки о земельном участке от (дата) и от (дата)).

(дата) на общем собрании собственников многоквартирного дома согласовано возведение пристроя (площадью 16,48 кв.м.) к квартире по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

(дата) администрацией г. Оренбурга разработан градостроительный план земельного участка N.

(дата) Андреевой Н.Ш. выдано разрешение на строительство N в соответствии с проектом реконструкции жилого дома по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) ООО "ОренбургПроектСтрой Экспертиза".

В апреле 2016 года строительство завершено, о чем составлены акты.

Из предоставленного в материалы дела технического плана от (дата) усматривается, что возведенное истцом строение не соответствует согласованному с администрацией проекту реконструкции квартиры по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

В связи с этим письмом Департамента градостроительства и земельных отношений от (дата) заявление истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитально строительства оставлено без удовлетворения, так как возведенная пристройка к квартире по адресу: (адрес), пер. Рыбный, (адрес), возведена за границами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, что противоречит требованиям градостроительного плана земельного участка N от (дата) и выданному разрешению на строительство N от (дата).

В обоснование своих требований истец указывала на отсутствие у других пользователей земельным участком по адресу: (адрес), (адрес) возражений по поводу сохранения самовольной постройки, на ее соответствие строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Установив, что пристройка к квартире возведена с нарушением согласованного в установленном порядке проекта реконструкции, а также выданного администрацией разрешения на строительство, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом самовольно реконструирована принадлежащая ей квартира, надлежащие меры к легализации возведенного пристроя в соответствии с параметрами, установленными документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам застройки не предпринимались.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права. В нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Андреева Н.Ш. не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных регламентов и иных правил и нормативов и создан с соблюдением закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенный пристрой соответствует всем техническим параметрам, не нарушает права органа местного самоуправления и других пользователей земельных участков противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Наили Шамильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: