Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-8045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Галактиновой Юлии Александровны, Галактинова Игоря Юрьевича Новокрещенова Григория Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Галактиновой Юлии Александровны, Галактинова Игоря Юрьевича к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя истцов Новокрещенова Г.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

установила:

Галактионов И.Ю. и Галактионова Ю.А. обратились в суд с указанным выше иском к администрации г. Оренбурга по тем основаниям, что (дата) департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга согласован проект реконструкции квартиры по адресу: (адрес)(дата) было выдано разрешение на строительство.

В нарушение выданного разрешения истцами возведен пристрой с отступлением от согласованного проекта, в связи с чем администрация г. Оренбурга отказалась выдать разрешение на ввод в эксплуатацию квартиры по адресу: (адрес) с измененными характеристиками, с учётом уточнения исковых требований истцы просили признать право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес), общей площадью *** за Галактионовой Ю.А. - на 2\3 доли, за Галактионовым И.Ю. - на 1\3 долю.

В ходе судебного заседания по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика - департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга на администрацию г. Оренбурга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области, так как спорная постройка расположена в охранной зоне N 1 объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль "Хусаиния" 1906 г.".

Представитель истца Новокрещенов Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2017 года исковые требования Галактионова И.Ю. и Галактионовой Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов Новокрещенов Г.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы Галактионова Ю.А. и Галактионов И.Ю.; ответчик администрация г. Оренбурга, третье лицо Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия признала извещение указанных лиц надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 этой же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судом установлено из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от (дата). Галактионов И.Ю. является собственником 1\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) Галактионова Ю.А. - собственником 2\3 доли.

Земельный участок по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир жилой дом по адресу: (адрес) является государственной собственностью, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: размещение индивидуальной жилой застройки (кадастровые выписки о земельном участке от 25.10.2016 г. и от 16.06.2016 г.).

22.06.2015 г. по инициативе истцов проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором согласовано возведение пристроя (площадью *** к квартире по адресу: (адрес)

По заявлению Галактионова И.Ю. и Галактионовой Ю.А. администрацией г. Оренбурга разработан градостроительный план земельного участка от (дата). выдано разрешение на строительство N ((дата) взамен указанного разрешения выдано разрешение N), в соответствии с проектом реконструкции жилого дома по адресу: (адрес), ООО "ОренбургПроектСтройЭкспертиза".

В (дата). строительство завершено, о чем составлены акты.

Из предоставленного технического плана от (дата) усматривается, что возведенное истцами строение не соответствует согласованному с администрацией проекту реконструкции квартиры по адресу: (адрес)

Заявление истцов о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства оставлено без удовлетворения, так как возведенная пристройка к квартире по адресу: (адрес) возведена за границами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, что противоречит требованиям градостроительного плана земельного участка N от (дата). и выданному разрешению на строительство N N от (дата)

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что пристройка к квартире по адресу: г(адрес) возведена с нарушением согласованного в установленном порядке проекта реконструкции, а также выданного администрацией разрешения на строительство.

Доказательства обращения истца за получением разрешения на реконструкцию квартиры в том виде, в котором она существует в настоящее время, стороной истца не представлены.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Кроме того, сохранение самовольной постройки возможно, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной истца, пристрой к квартире по адресу: г(адрес), возведен с нарушением градостроительного плана земельного участка N от (дата) за границами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Таким образом, доказательства соответствия спорной квартиры параметрам, установленным документацией по планировке территории, истцами не предоставлено.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Галактиновой Юлии Александровны, Галактинова Игоря Юрьевича Новокрещенова Григория Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: