Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-8052/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Ившиной Т.В, Каменцовой Н.В.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алешина Сергея Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2017 года по делу по иску Алёшина Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский Банк Реконструкции и Развития" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения истца Алешина С.А. и его представителя Прошина А.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика ПАО Коммерческий банк "Уральский Банк Реконструкции и Развития" Зайцева А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Алёшин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Коммерческий банк "Уральский Банк Реконструкции и Развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР"), в обоснование доводов ссылаясь на то, что (дата) года между ним и банком был заключён договор потребительского кредита N N По условиям договора банк предоставил ему кредит в сумме *** сроком на *** месяца, под *** % годовых. При обращении в банк за кредитом сотрудники банка пояснили ему, что кредит выдаётся только тем лицам, кто одновременно приобретает пакет банковских услуг "Забота о близких". Считает, что банк поставил его в такие условия, при которых он был вынужден заключить договор на оформление дополнительных услуг, а именно пакета банковских услуг "Забота о близких". В этот же день ответчик перевел ему денежные средства по кредитному договору, а он внес на счёт ответчика денежную сумму в размере *** качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальная забота о близких". Данная сумма также была включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты. Считает, что данными действиями банк нарушил его права потребителя на получение полной и достоверной информации. Поскольку условия подключения к данной программе определены банком в стандартных формах, он был лишён возможности повлиять на их содержание, у него отсутствовала полная и достоверная информация о сумме удерживаемого банком вознаграждения за оказание соответствующих услуг, о существе данных услуг, о тарифах, определяющих размер такой платы, условиях её формирования, кроме того, данные услуги не были ему оказаны. Полагал, что действия банка, условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Общие условия на получение кредита были предоставлены ему для подписания в типовой форме. Заключая договор, он не мог изменить предложенные условия, поскольку указанный договор является договором присоединения. Просил суд признать договор комплексного банковского обслуживания N.4 в части дополнительных услуг "Пакет банковских услуг "Забота о близких" расторгнутым и взыскать с ответчика денежные средства в сумме ***, уплаченные за пакет услуг "Пакет банковских услуг "Забота о близких", компенсацию морального вреда - ***.

В судебном заседании истец Алёшин С.А. и его представитель по устному заявлению Прошин А.С. исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске доводам и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В представленном суду отзыве исковые требования не признал.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Алёшина С.А. к ПАО Коммерческий банк "Уральский Банк Реконструкции и Развития" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Алешин С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что он имеет право отказаться от пакета дополнительных услуг, и об этом неоднократно пояснял в том числе, и представитель банка, не отрицая, что данные услуги не были оказаны, однако, суд указанному оценки не дал и принял решение по основаниям, не оспариваемым сторонами.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме *** по ставке *** % годовых, на срок *** месяца.

Свои обязательства перед ответчиком Алёшиным С.А. ПАО КБ "УБРР" выполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на счёт истца, открытый в банке.

Не отрицая обстоятельств заключения кредитного договора и не оспаривая его условий, истец ссылался на то, что обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора комплексного банковского обслуживания N заключенного в рамках кредитного договора, однако договор в части дополнительных услуг расторгнут банком не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Забота о близких", Алешин С.А. изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета Забота о близких". Перечисленные услуги в рамках указанного пакета услуг не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, прав истца не нарушает.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что такое заявление истцом было оформлено. Истец в заявлении на предоставление кредита выразил согласие на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Забота о близких", стоимостью ***. В пакет услуг входят: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" стоимостью ***, перевыпуск основной карты в течение срока кредита и в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью ***, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), стоимостью ***, услуги "РКО_Плюс" стоимостью ***.

Алешиным С.А. произведена оплата дополнительной услуги в размере ***, что подтверждается приходным кассовым ордером N от (дата) и не оспаривалось представителем банка (л. д. 14).

Согласно материалам дела, указанные услуги оформлены в рамках кредитного договора и оплачены на срок действия кредита, что ответчиком также не оспаривалось.

Как следует из п. 7.3 дополнительного соглашения к договору комплексного банковского обслуживания N от (дата), заключенному между ПАО "УБРиР" и Алешиным С.А., клиент вправе в любой момент расторгнуть настоящий договор, уведомив о данном намерении банк путем подачи в банк заявления о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору комплексного банковского обслуживания, имел право как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ в материалы дела были приобщены в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих юридически значимые для рассмотрения указанного спора обстоятельства, претензия истца, направленная в адрес банка, и сведения банка об оказании истцу услуг в рамках пакета услуг "Забота о близких".

Согласно указанным документам, (дата) Алешиным С.А. в адрес банка направлена претензия, из содержания которой следует, что он отказывается от дополнительных услуг банка, просит произвести возврат стоимости пакета услуг "Универсальный/Забота о близких". Вместе с тем, требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно выписке по телефону клиента, Алешину С.А. предоставлялась услуга СМС-банк по кредитному договору N.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, не отрицая обстоятельств получения претензии Алешина С.А., пояснил, что услугой "РКО_Плюс" истец не воспользовался, однако, карта на его имя выпущена, он не лишен возможности пользования этой услугой в настоящее время.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пакет банковских услуг "Забота о близких", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.

Претензия истца Алешина С.А. от 15 марта 2017 года свидетельствует об отказе истца от получения спорных дополнительных банковских услуг банка, и последний, получив данную претензию, содержащую требование истца об отказе от дополнительных услуг в рамках пакета "Забота о близких", как исполнитель данной услуги имел возможность добровольно принять отказ истца от услуг, возместить их стоимость за вычетом фактически понесенных расходов, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и условий дополнительного соглашения от (дата), претензии истца о возврате спорной платы, заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает требования истца о признании договора комплексного банковского обслуживания расторгнутым, взыскании денежных средств законными.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что услугой "РКО_Плюс" истец не воспользовался, стороной ответчика не представлено доказательств несения расходов по оказанию данной услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость данной услуги - ***. В остальной части требования истца о взыскании уплаченных в рамках указанного договора денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела стороной ответчика представлены сведения о том, что часть услуг пакета "Забота о близких" фактически ему оказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неправомерное уклонение банка от возврата истцу денежной суммы, что повлекло нарушение прав заемщика - потребителя, с ПАО КБ "Уральский Банк Реконструкции и Развития" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя Алешина с.А., составит *** (***).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО КБ "УБРиР" в доход муниципального образования "город Оренбург" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2017 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Алёшина Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский Банк Реконструкции и Развития" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Принять отказ Алешина Сергея Александровича от услуг, предусмотренных пакетом дополнительных услуг "Забота о близких" в рамках кредитного соглашения N от (дата).

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский Банк Реконструкции и Развития" в пользу Алешина Сергея Александровича спорную плату в размере 92 745,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф 46 872,79 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский Банк Реконструкции и Развития" в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 3 282,37 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алешина С.А. в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: